Апелляционное определение № 33-2221/2026 от 2 февраля 2026 г.

Материал N 9-2330/2025 (33-2221/2026)

УИД:66RS0024-01-2025-003526-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2025 о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебной неустойки и об отказе ФИО2 в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскании убытков в виде платы за пользование спорным имуществом, взыскании судебной неустойки. При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

Определением судьи от 10.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 03.12.2025 предложено привести заявление в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

01.12.2025 исправляя выявленные недостатки, истцом направлено заявление с указанием цены иска, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оспариваемым определением судьи от 15.12.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и в связи с ее неоплатой и следовательно не устранением недостатков заявления в полном объеме исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материала, определением судьи от 10.11.2025 истцу было предоставлено время для устранения выявленных недостатков – указания цены иска и оплаты государственной пошлины до 03.12.2025.

Из поданного истцом иска следует, что истцом было заявлено несколько требований имущественного характера, подлежащих оценке (о признании права собственности, о возмещении убытков), требование имущественного характера, не подлежащее оценке (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), требование неимущественного характера (о признании утратившими права пользования), каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной, при этом цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, надлежащим образом определена не была.

Разрешая вопрос об оставлении поданного заявления без движения, судья пришел к верному выводу о том, что данное заявление имело недостатки, которые в соответствии с процессуальным законом подлежали устранению.

Этим же определение судья отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, придя к выводу о недоказанности истцом наличия тяжелого материального положения.

В ходе устранения отмеченных судьей недостатков 02.12.2025 истец подал заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором указал цену иска – 6629807,94 руб., приведя ее расчет, а также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обжалуемом определении от 15.12.2025 судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и о неустранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление вернул.

Проверяя обоснованность как определения об оставлении искового заявления без движения и отказе в предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины, так и определение о возврате искового заявления и отказе в освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 1) при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Из представленных судом документов следует, что на иждивении истца находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход по основному месту работы составляет 25000 руб. (без учета районного коэффициента и НДФЛ), в отношении истца возбуждено 4 исполнительных производства, на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках, наложен арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают наличие тяжелого материального положения истца, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину в размере 95999 руб.

Наличие неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных сумм свидетельствует о том, что материальное положение истца не позволяет оплатить задолженность, поскольку принудительное исполнение осуществляется за счет денежных средств, движимого и недвижимого имущества, доходов должника в виде заработной платы и/или пенсии.

То обстоятельство, что ранее истец занимался строительством домов с целью их продажи, само по себе не означает, что истец и в настоящее время имеет доход от такого вида деятельности. Наличие у истца представителя также не означает, что он оказывает юридические услуги на возмездной основе либо о том, что такие услуги уже оплачены истцом и у последнего имеется достаточный объем денежных средств как для обеспечения себя и семьи, так и для оплаты единовременно указанного размера государственной пошлины.

Кроме того, необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2025 по делу N А60-66171/2025 признано обоснованным заявление ФИО3, ФИО4, лиц, к которым в настоящем иске заявлены требования, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении истца введена процедура реструктуризации его долгов.

Данное обстоятельство также подтверждает неплатежеспособность истца.

Учитывая, что факт отсутствия у истца реальной финансовой возможности оплатить единовременно указанную сумму государственной пошлины при подаче иска, является доказанным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, возврата иска у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по существу, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2025 о возвращении искового заявления ФИО2 и об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить, разрешив вопрос по существу:

предоставить ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до окончания рассмотрения гражданского дела по существу.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

ФИО1