Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2667/2018;)~М-2855/2018 2-2667/2018 М-2855/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» (далее – КПК «ЮУКС») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 95 625 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 068 руб., а также проценты за пользование займом на сумму основного долга по займу в размере 31 194 руб. из расчета 2% в месяц, начиная с 24.11.2018 года по день фактического возврата всей суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2015 года заемщик ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила у истца денежные средства в сумме 453 000 руб. на срок по 09 августа 2016 года с уплатой 2,0% в месяц от суммы займа для целевого использования – приобретения в собственность заемщика жилой 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2.1 договора заемщик обязана производить погашение займа в части основного долга в течение срока действия договора займа за счет средств материнского (семейного) капитала или за счет собственных средств, с одновременной ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в течение действия срока по займу.

Поручитель ФИО2, в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась перед истцом нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика по уплате основной суммы займа, начисленных процентов, пени, повышенных процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга по договору займа, а также других возникших издержек и убытков истца.

Начиная с 09.12.2016 года внесение платежей в счет погашения задолженности ФИО1 прекратила. Общая сумма задолженности по состоянию на 23.11.2018 года составила 95 625,83 руб.

Представитель истца КПК «ЮУКС» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.52).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в связи с неполным пакетом документов, предоставленных истцом, УПФР в г.Златоусте трижды возвращал ФИО1 заявление о получении средств материнского капитала. В связи с этим обстоятельством была произведена задержка в перечислении денежных средств, полученных в качестве материнского капитала. Кроме того, ФИО1 передала риелтору ФИО2 60 000 руб., которые та должна была заплатить истцу в счет погашения задолженности. Однако, данный платеж в выписке по счету не содержится, равно как и отсутствуют платежи, внесенные в счет погашения задолженности ФИО4 и ее супругом 04.10.2016 года и 18.08.2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.56).

В письменных возражениях на исковое заявления ФИО2 требования истца полагала не подлежащими удовлетворению по причине пропуска годичного срока исковой давности о взыскании с нее, как с поручителя, задолженности по кредитному договору. Распределение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности производилось с нарушением ст.319 ГК и п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Взыскание повышенных процентов является незаконным, поскольку указанное условие договора является явно обременительным для заемщика-гражданина. Полагает возможным снизить неустойку на основании ст.333 ГК. Истец не уведомлял поручителя о какой-либо имеющейся задолженности по ежемесячным платежам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ЮУКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между КПКГ «ЮУКС» (в настоящее время – КПК «ЮУКС» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 453 000 руб. для целевого использования – приобретения в собственность жилой 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 09 мая 2016 года, с уплатой процентов в размере 2% в месяц от суммы займа (л.д.7-8).

В соответствии с п.п. 2.2.9, 2.2.10 договора займа, заемщик обязалась погасить основной долг и проценты по договору за счет средств материнского (семейного) капитала или за счет собственных средств.

Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) срок пользования займом составлял шесть месяцев, сумма ежемесячного платежа в первые пять месяцев – 9 060 руб., последний платеж – 462 060 руб.

Из материалов дела следует, что свои обязательства истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 453 000 руб. получены ФИО1, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата займа определен 09 августа 2016 года, утвержден новый график платежей (л.д.10), в соответствии с которым размере ежемесячного платежа в период с 10.12.2015 года по 10.07.2016 года составил 9 060 руб., последний платеж в сумме 453 000 руб. должен быть произведен 09.08.2016 года.

На основании п. 2.3.3 договора займа займодавец вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму займа, проценты за его использование, а также начисленную пеню и повышенные проценты в случае нарушения заемщиками сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом. В случае предъявления требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан полностью погасить задолженность по займу, начисленным процентам и пени в течение 15 календарных дней со дня получения требования о досрочном погашении задолженности.

Как следует из пояснений представителя истца и расчетов суммы долга, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по возврату займа, а именно 10 ноября 2015 года заемщиком ФИО1 была уплачена сумма 27 180 руб. – проценты за пользование займом за 3 месяца, в течение которых заемщик должна была обратиться в УПФР для погашения займа в части основного долга за счет средств материнского (семейного) капитала.

30 мая 2016 года за счет средств материнского капитала, перечисленных УПФР, была погашена задолженность по договору займа в размере 453 026 руб., из которых 33 220 руб. было направлено на погашение задолженности по процентам, 419 806 руб. – на погашение задолженности по основному долгу. По состоянию на 30.05.2016 года после погашения задолженности за счет средств материнского капитала задолженность по договору в части основного долга осталась в сумме 33 194 руб.

В период после 30.05.2016 года истец уведомил заемщика о наличии образовавшегося долга, предложив незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность во избежание начисления процентов, пеней и иных штрафных санкций. После проведения телефонных переговоров было достигнуто устное соглашение, по которому заемщик обязался оплачивать ежемесячно сумму не менее 2 000 руб. до момента погашения всей задолженности. Первая оплата была внесена почти через три месяца после достигнутого соглашения в сумме 6 000 руб. Следующая оплата была осуществлена заемщиком почти через два месяца в сумме 6 000 руб.

Начиная с 09.12.2016 года заемщик сообщила, что больше не собирается оплачивать задолженность и прекратила вносить платежи, в результате чего по состоянию на 23 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 95 625 руб.

Поскольку заемщиком нарушены сроки и порядок возврата займа, требования КПК «ЮУКС» о взыскании суммы займа являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора 29 августа 2017 года в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору займа (л.д. 67).

В соответствии с указанным требованием заемщику предлагалось погасить задолженность по договору в срок до 11 сентября 2017 года, что ответчиком исполнено не было.

Поскольку в соответствии с заключенным договором займа у ФИО1 возникли обязательства по возврату займа, процентов за пользование им, которые ответчиком не исполнены, КПК «ЮУКС» обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.12), заемщик по кредитному договору 10 ноября 2015 года внесла платеж в сумме 27 180 руб. в счет погашения процентов за три месяца в размере, а также 30 мая 2016 года внесла денежные средства в сумме 453 026 руб. в погашение основного долга в сумме 419 806 руб. и процентов в сумме 33 220 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

По состоянию на 30.05.2016 года задолженность ФИО1 составляла 33 194 руб. в виде суммы основного долга.

18 августа 2016 года и 04 октября 2016 года в счет погашения задолженности ФИО1 были внесены денежные средства в сумме по 6 000 руб., которые были направлены на погашение как суммы основного долга и процентов, так и на погашение пени, исчисленных из расчета 1% в день.

Иных платежей в счет погашения задолженности ФИО1 не производилось.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с учетом произведенных ФИО1 платежей размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 ноября 2018 года составил 95 625,83 руб., из которых 31 194 руб. – основной долг, просроченные проценты – 14 733,68 руб., пени 8 072,56 руб., повышенные проценты согласно п.2.2.3 договора займа – 41 625,59 руб. Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом порядка распределения поступающих платежей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку внесенные ФИО1 платежи в счет погашения задолженности распределялись истцом в соответствии с требованиями ст.319 ГК и положениями п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.2 договора займа при задержке выплаты процентов и основного долга по займу согласно графику платежей заемщик обязуется уплатить пеню из расчета 1% от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.3 договора займа в случае невыплаты займа в окончательный срок, предусмотренный п. 2.1.1 вышеуказанного договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу повышенный процент на сумму остатка просроченного платежа, включающего сумму просроченного основного долга по займу и просроченных процентов, из расчета двойной ставки установленной в п. 2.2.1 договора, начисляемой за весь период такой просрочки до фактического погашения всей суммы просроченного платежа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Руководствуясь ст. 431 ГК, при буквальном толковании условий заключенного сторонами кредитного договора, в том числе п.2.2.1 и п.2.2.3, расчетом задолженности, из которого следует, что за период с 10.06.2016 года по 23.11.2018 года истцом производилось как начисление процентов за пользование займом, так и начисление процентов, согласно п.2.2.3 договора займа (л.д.12), полной стоимости кредита, рассчитанной на основании процентной ставки за пользование кредитом, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита с 09 августа 2016 года в размере 4% в месяц, предусмотренные п.2.2.3 договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя как проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 2% годовых (что отвечает требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в размере 2% в месяц или 24% годовых (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании повышенных процентов из расчета 4% в месяц от суммы остатка просроченного платежа состоят из требований о взыскании платы за пользование кредитом и неустойки, размер которых составляет по 2% в месяц или 24% годовых каждое.

При этом из расчета задолженности следует, что КПК «ЮУКС» производит как начисление процентов за пользование займом за период с 10.06.2016 года по 23.11.2018 года из расчета 2% в месяц в общей сумме 18 780,42 руб., так и расчет повышенных процентов за аналогичный период по ставке 4% в месяц в общей сумме 41 625,59 руб. (л.д.12)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма повышенных процентов в размере 41 625,59 руб. включает в себя сумму задолженности в размере 18 780,42 руб. – проценты за пользование займом, и неустойку в сумме 22 845,17 руб. (41 625,59 руб. – 18 780,42 руб.).

Поскольку ФИО1 в счет погашения процентов за пользование займом внесено 4 046,74 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 10.06.2016 по 23.11.2018 года составит 14 733,68 руб.

Кроме того, из расчета задолженности (л.д.12) также следует, что истцом произведено начисление договорной неустойки в сумме 8 072,56 руб. исходя из условий п.2.2.2. договора из расчета 1% от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Таким образом, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования условий заключенного между КПК «ЮУКС» и ФИО1 договора займа следует, что размер ответственности ФИО1 в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 389% годовых (365% годовых в соответствии с п.2.2.2 договора + 24% годовых в соответствии с п.2.2.3 договора), то есть 30 917,73 руб., из расчета: 8 072,56 руб. + 22 845,17 руб. при сумме основного долга 31 194 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 РФ «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку из материалов дела следует, что за период нарушения заемщиком обязательств начисляются проценты, размер установленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит императивным нормам законодательства, превышая ее предельный размер более, чем в 19 раз, суд полагает возможным, применяя положения ст.333 ГК снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств до 1 500 руб. размер которой не превышает установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельного размера. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и повышенных процентов истцу следует отказать.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 427,68 руб., в том числе: 31 194 руб. – основной долг, 14 733,68 руб. – просроченные проценты, 1 500 руб. – пени.

В силу ст.363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПКГ «ЮУКС» (в настоящее время – КПК «ЮУКС») и ФИО2 (л.д.11), определено, что ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа обязались отвечать перед займодавцем солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, повышенных процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком, ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, с нее и поручителя ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 427,68 руб.

При этом довод ФИО2 о том, что поручительство прекращено (л.д.57), является несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет и шести месяцев (основной срок по займу плюс три года) с момента заключения данного договора либо до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, договор поручительства, заключенный ФИО2 действует по 10 мая 2019 года включительно (10 ноября 2015 года + 3 года и 6 месяцев).

Поскольку срок поручительства возможно исчислить и определить дату, до которой действует договор поручительства, суд приходит к выводу о том, что данный срок договором установлен.

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился 23 ноября 2018 года, то есть до истечения срока поручительства, который на момент рассмотрения спора не истек, в связи с чем оснований полагать, что поручительство прекращено, у суда не имеется.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 809 ГК, исходя из вышеприведенного буквального толкования условий заключенного ФИО1 договора займа, начиная с 24 ноября 2018 года (день, следующий за днем подачи иска в суд и за днем, на который произведен расчет долга) и по день фактического исполнения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 31 194 руб. в соответствии с условиями договора займа в размере 2% в месяц, поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками до дня возврата суммы займа по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 522,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 427 рублей 68 копеек, в том числе: 31 194 рублей – основной долг, 14 733 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 1 500 рублей – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 522 рубля 11 копеек, а всего 48 949 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 79 копеек.

Взыскивать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту в сумме 31 194 рубля, с учетом его фактического погашения, в размере 2% в месяц, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании в составе задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ повышенных процентов и пени кредитному потребительскому кооперативу «Южно-Уральский кредитный союз» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.