Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-631/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Солкиной С.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплотехник-1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 1992 года ФИО1 являлся руководителем (директором) ООО «Теплотехник-1». Истец был основателем и одним из учредителей организации, в ноябре 2023 года ввиду наличия корпоративного конфликта, связанного с несогласием одного из учредителей Общества – ФИО2, с политикой Общества и финансовыми результатами деятельности ООО, ФИО1 вышел из состава участников. При этом на основании решения участников ФИО1 заключил трудовой договор, в соответствии с которым он назначен на должность директора на срок до сентября 2024 года.

... истец прибыл на рабочее место, расположенное по адресу: ... Однако оказалось, что замки поменяны, сотрудники Общества его на рабочее место не пустили, известив, что он уволен с должности директора .... Копию приказа об увольнении ...Т от ... истец получил посредствам заказной корреспонденции .... По мнению истца, из-за действий ФИО2 ФИО1 незаконно лишен возможности трудиться, лишен средств к существованию. Полагает, что был уволен незаконно, к расторжению трудового договора отсутствовали основания. Заработная плата и другие выплаты, связанные с расторжением трудового договора ему не выплачены.

Истец просит суд признать незаконным увольнение его с должности директора ООО «Теплотехник-1», восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату и иные выплаты в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 увеличил ранее заявленные исковые требования, указав, что с даты оформления на работу (с ...) не использовал все причитающиеся ему отпуска и не получил при увольнении соответствующую компенсацию. Кроме того, поскольку с ... ему установлена вторая группа инвалидности, размер его отпуска не может быть менее 30 календарных дней. За период с ... по ... у истца образовалось 418 дней отпуска, за которые положена компенсация в размере 223 203,64 рубля. На основании ст. 279 ТК РФ истцу также полагается выплата в размере 57726 рублей.

С учетом неоднократных изменений истец просит суд признать незаконным увольнение его с должности директора ООО «Теплотехник-1», восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ООО «Теплотехник-1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 171 рубль 64 копейки, состоящие из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 223 203,64 рубля, задолженность по заработной плате за январь 2024 года в сумме 19 242 рубля, компенсацию в размере 57 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ... по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.03.2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО «Теплотехник-1» ФИО2 и Трут А.Г., протокольным определением от 09.04.2024 года - Государственная инспекция труда в Ростовской области.

В суд истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика, он же третье лицо, ФИО2, и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, предоставили письменные возражения, согласно которым дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не было, имел место корпоративный спор, в связи с чем пришлось обратиться в арбитражный суд. В целях недопущения причинения вреда Обществу об увольнении истца поставили в известность утром .... Все причитающиеся выплаты были осуществлены с выплатой компенсации, потому что за получением наличных денежных средств истец не явился. По той же причине по почте отправлена и получена трудовая книжка. Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему был установлен размер заработной платы истца, его отпуск в размере 28 дней. Директор имел неполную занятость в размере 4 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени. О том, что истец является инвалидом, работодатель не информировался. Будучи директором, ФИО1 должен был сам вести кадровую работу, следить за соблюдением трудового законодательства. Права на отпуска за предыдущие периоды работы ФИО1 полностью реализовал. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Трут А.Г., представитель третьего лица ГИТ в Ростовской области, в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, согласно которому оснований для восстановлении истца на работе отсутствуют, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 514-О-О, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

Кроме того, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Вышеприведенные нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... ФИО1 принят на должность директора ООО «Теплотехник-1».

Согласно трудовому договору № Н-007 от ... ООО «Теплотехник-1» в лице участника ФИО2 и ФИО1 заключили трудовой договор сроком на пять лет до ..., которым урегулировали деятельность истца в должности директора Общества.

Согласно разделу 4.2 трудового договора директору установлен должностной оклад в размере 11 280,00 рублей в месяц.

Для выполнения директором своих обязанностей ему устанавливается неполный рабочий день продолжительностью четыре часа, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье. Директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением № ... об изменении оклада к трудовому договору № ... от ... от ... внесены изменения в п. 4.2 трудового договора, изложив его в следующей редакции: С ... работнику устанавливается должностной оклад в размере 4060,50 рубля в месяц. В остальном трудовой договор оставлен без изменения.

Дополнительным соглашением № Н-07/3 от ... внесены изменения в п. 4.2 трудового договора. Согласно которым с ... работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 121 рубля, рабочая неделя 20 часов, график работы гибкий. В остальном трудовой договор оставлен без изменения.

Из решения Арбитражного суда ... от ... усматривается, что участник ООО «Теплотехник-1» ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к участнику Общества ФИО1 об исключении ответчика из числа участников Общества. В обоснование иска было указано на то, что ФИО1, являясь также директором юридического лица, при выполнении функций единоличного исполнительного органа Общества, совершил ряд сделок, которые причинили ущерб деятельности предприятия, в связи с чем прокуратурой ... по итогам проверки были внесены представления об устранении нарушения законодательства о защите прав субъектов предпринимательства. Поскольку от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому в связи с наличием корпоративного спора он добровольно вышел из состава участников Общества, о чем предоставил нотариально удостоверенное заявление от ..., в удовлетворении иска отказано.

Согласно свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от ..., внеочередным общим собранием ООО «Теплотехник-1» принято единогласное решение о прекращении полномочий действующего директора ФИО1 и назначении на его место директором ФИО2

Приказом ...Т от ... ФИО1 уволен с должности директора ... на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием для принятия приказа явилось решение общего собрания участников ООО «Теплотехник-1» от ... ...

Согласно акту от ..., удостоверенному директором ООО «Теплотехник-1» ФИО2, сотрудниками Л.С.В., А.С.С., К.И.В. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи отказался.

... посредством почтовой связи работодатель направил в адрес ФИО1 письмо, в котором уведомлял о прекращении его полномочий директора на основании решения общего собрания участников ООО «Теплотехник-1», назначением на должность нового директора – ФИО2, просил предоставить банковские реквизиты для осуществления выплат, причитающихся при увольнении. Одновременно работнику была направлена копия приказа об увольнении.

... трудовая книжка направлена истцу посредством службой доставки «СДЕК», получена ФИО1 ..., что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что решение об увольнении истца с должности директора принято в рамках предоставленных Обществу полномочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. При этом исходя из вышеприведенных норм закона при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности. Также не является обязательным указание в решении о прекращении полномочий генерального директора на основание увольнения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, учитывая, что прекращение трудового договора в силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ работодателем издан и содержит предусмотренное законом основание увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена сумма 31 548,98 рубля, в том числе выплачена компенсация по ст. 279 ТК РФ в сумме 21403,64 рубля. В связи с тем, что денежные средства при увольнении перечислены с нарушением срока (не в день увольнения), ФИО1 платежным поручением ... от ... выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 834,86 рубля.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, прекращение трудового договора с ФИО1 соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, порядок увольнения работодателем не нарушен, фактов злоупотребления правом или дискриминации истца со стороны ответчика не установлено.

Поскольку нарушения требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия решения о признании незаконным увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении ответчиком правом при ее увольнении в материалы дела не представлено.

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях стороны истца.

Наличие между учредителями и бывшим директором корпоративного спора, разногласий по ведению деятельности предприятия, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, о дискриминации в отношении истца не свидетельствует.

Нарушение работодателем положений Трудового кодекса в части не проведении своевременного расчета, не выдаче трудовой книжки, основанием для восстановления на работе не являются. За задержку выплаты заработной платы работодателем выплачена компенсация. Также законодательством предусмотрено право суда на возмещение работнику компенсации морального вреда в указанных случаях нарушения его прав, о чем заявлено в настоящем иске.

Требования истца о выплате задолженности по заработной плате, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, потому что работодателем представлены в суд платежные документы, подтверждающие выплату истцу, хотя и с нарушением срока, причитающихся при увольнении руководителя денежных средств. Доказательств того, что денежные средства не были получены истцом, возвращены отправителю, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит также взыскать в его пользу с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск с ... по ....

Из исследованных в судебном заседании документов работодателя следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 год выплачена работодателем при проведении окончательного расчета при увольнении.

В тоже время работодателем не представлено доказательств того, что ФИО1 в период работы воспользовался своими правами на весь ежегодный трудовой отпуск в размере 28 дней как указано в трудовом договоре либо при увольнении получил компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск.

Согласно акту комиссии от ..., утвержденному директором ООО «Теплотехник-1» ФИО1, на предприятии отсутствуют личные карточки работников, за 2021-2022 года - приказы по личному составу, документы отдела кадров, а также иные документы, касающиеся деятельности Общества.

Судом проанализированы первичные документы работодателя за период с 1997 года по 2024 год (приказы, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости и т.д.), из которых следует, что в спорный период истцом не использовано и не получена денежная компенсация 200 дней отпуска.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, кроме выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в иных установленных случаях.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом приведенного правового регулирования судом произведен следующий расчет компенсации за неиспользованные ФИО1 отпуска, исходя из суммы заработной платы за последние 12 месяцев, составляет 48 500 рублей.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанную сумму подлежит начислению компенсация с ... до фактической выплаты денежных средств, а именно с ... по ... в размере 8639,47 рубля, с ... по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 48 500 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Доводы представителя истца о том, что ежегодный трудовой отпуск истца должен составлять 30 дней судом во внимание не принимаются, потому что доказательств того, что после получения группы инвалидности в 1997 году он поставил работодателя в известность о наличии у него права на дополнительный отпуск, предоставил подтверждающие документы, не представлено.

Позиция стороны истца о том, что расчеты выплат должны производиться исходя из размера минимального среднего заработка в Российской Федерации, судом во внимание не принимается, так как ФИО1 был занят неполный рабочий день, что подтверждается трудовым договором, выборочно исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени, утвержденными самим истцом. Одновременно истец имел статус индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» в доход местного бюджета подлежит удержанию госпошлина в размере 2214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за период с ... по ... в размере 8639,47 рубля, с ... по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 48 500 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» (...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2024 года.