Апелляционное постановление № 22-3421/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-403/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитника - адвоката Воскобойника Р.И.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 27 апреля 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 января 2020 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воскобойника Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воскобойник Р.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Считает, что приговор в части избранного вида наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом судом не учтено наличие у ФИО1 на иждивении престарелой матери. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований к применению ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воскобойника Р.И. государственный обвинитель заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольная Е.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Воскобойника Р.И., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Воскобойника Р.И., сведений о нахождении у осужденного на иждивении престарелой матери не имеется.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом того, что исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были, положения ст.64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, характеризующие данные о личности виновного, наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.