Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 14 сентября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Нурисламовой О.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на незаконность оплаты страховой премии, просил снизить начисленную неустойку.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с правом досрочного возврата. Платежи по кредиту производятся по графику платежей, размер платежа по кредиту <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

В заявлении указано на плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока возврата, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Ответчиком подписано заявление-оферта со страхованием, в котором им выражено согласие на его подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которым он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первоначального диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

С учетом добровольного согласия ответчика на подключение к программе страхования, суд отклоняет довод ответчика о незаконности списания банком части кредитных средств на оплату страховой премии.

В Заявлении на получение кредита указано, что ФИО1 с условиями предоставления потребительского кредита, тарифами банка ознакомлен, условия кредитования и заявление-оферту получил.

В соответствии с п.п. 4.1.1- 4.1.2 «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» (далее именуемые условия) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

С графиком осуществления платежей по кредиту ответчик ознакомлен, о чем расписался в графике. В графике оплаты указана полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного платежа по кредитному договору, когда просрочка длится более 15 дней либо систематической просрочкой платежей.

Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается представленной в суд выпиской по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной выписки по лицевому счету также усматривается, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, задолженность по кредиту в установленные графиком сроки и сумме не погашает, сроки оплаты нарушены более 2 раз. С апреля месяца 2015 г. ФИО1 не осуществлял взносы в погашение задолженности по кредиту.

В связи с этим, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Все платежи, на которые ссылается ответчик, истцом, как следует из выписки по счету, учтены.

Нарушений требований статьи 319 ГК РФ при списании поступавших денежных средств не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 195848,31 руб., просроченных процентов в размере 76341,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разделу Б заявления-оферты неустойка в виде пени при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный размер бесспорно свидетельствует о чрезмерном характере неустойки и ее значительном превышении ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей не соразмерным последствиям нарушения условий кредитного договора, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка была уменьшена судом по основаниям статьи 333 ГПК РФ, судебные расходы истца в связи с уменьшением неустойки не подлежат снижению.

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы оплаты государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309189 рублей 72 копейки, из них: просроченная ссуда 195848 рублей 31 копейка, просроченные проценты 76341 рубль 41 копейка, штрафные санкции за просрочу уплаты кредита 25000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочу уплаты процентов 12000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10509 рублей 77 копеек, итого 319699 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий: Д.К. Янузакова