Решение № 2-17677/2024 2-2171/2025 2-2171/2025(2-17677/2024;)~М-15078/2024 М-15078/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-17677/2024

Дело № 2-2171/2025 50RS0031-01-2024-022991-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и выдел в натуру, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении долевого права на жилой дом, установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчикам с учетом уточнения, просил признать право общей долевой собственности на земельный участок, установить границы земельного участка при всем домовладении, выделить в собственность земельный участок по фактическому пользованию прекратить долевое право на домовладение, признав право на часть жилого дома.

В обосновании иска указал следующее ФИО1 является собственником 19/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС Другими собственниками в долях соответственно являются: ФИО3 с долей 30/100 и ФИО27 с долей 51/100.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № имеющему такой же адрес: АДРЕС При этом согласно выписке, из ЕГРН на указанный земельный участок среди его собственников числится лишь ФИО21 как единоличный собственник.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО22 продала принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок, ответчиком была привлечена ФИО2

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признание права на здание, исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка.

В обосновании иска указал следующее, решением Одинцовского народного суда Московской области от 03.12.1985 года постановлено: Произвести раздел дома по адресу: <...> между его совладельцами по варианту заключения эксперта ФИО4 За ФИО5 (право предшественник ФИО1) комнату 9,5 кв.м. и варианту «А-1»( на плане эксперта желтый цвет) ? каменного сарая «Г» уборную с каменным выгребом. Закрепить за ФИО6(право предшественник Истца ФИО1) комнату 15,7 кв.м., комнату 10,1 кв.м, комнату 14,6 кв.м, веранду л. А, сарай лит. Г-1, сарай деревянный Г-2, навес В-3, уборную с деревянным выгребом и ? части сарая каменного. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 50 руб. как часть расходов на экспертизу. Таким образом домовладение по адресу: АДРЕС. было разделено в 1985 году.

Решение суда было фактически исполнено. Однако долевое право на домовладение не было прекращено при том что оно было разделено между совладельцами.

В дальнейшем правопредшественник ФИО2 в соответствии с действующим на тот период ЗК РСФСР обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка при части домовладения. Решением Администрации г. Звенигород от 07.12.1992 г. № 693 в собственность ФИО7 предоставлен земельный участок общей площадью 559 кв.м. выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок. Таким образом право собственности на земельный участок при части домовладения у право предшественника истца возникло на законных основаниях.

Регистрирующим органов в отношении зданий строений и сооружений до 1998 года было БТИ. Право предшественник Истца произвел правовую регистрацию Решения народного суда о разделе домовладения в БТИ. Однако БТИ не внесло записи о прекращении долевого права на домовладение.

В дальнейшем право предшественник произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения получив при этом разрешительные документы в государственном органе, так же получив согласие всех совладельцев домовладения. (Документы подтверждающие представлены в материалы дела).

Однако доли в домовладении пересчитаны не были. В результате площадь домовладения увеличилась за счет законно произведенной реконструкции сведения о которой внесены в ЕГРН. Истец владеет частью домовладения состоящей из: Лит. А2 пом.1 (кухня) -11,0 кв.м.; лит.А пом.2(жилая)-10,9 кв.м., пом.3(жилая)-14,6 кв.м., пом.4(жилая) -15,7 кв.м.; лит. А3 пом.5 (жилая)-13,3 кв.м., пом.6(душевая)-4,0 кв.м., пом.7(корридор)-8,4 кв.м., пом.8(кладовая)-0,9 кв.м., пом.9(лестница) -1,1 кв.м., лит. а3 (холодная пристройка) -2,7 кв.м.; второй этаж – лит.А3 пом. 11(жилая)-22,2 кв.м., пом. 12 (жилая)-15,5 кв.м., пом.13 (лестничная площадка)-1,1 кв.м. Общая площадь помещений -121, 4 кв.м. Ответчик владеет частью домовладения состоящий из: Лит. А пом. 1(жилая)-9,5 кв.м.; лит. а1 пом.2(остекленная веранда)-9,0 кв.м. Общая площадь помещений -18,5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, ФИО29 при всем домовладении площадь земельного участка составляет 733 кв.м. В фактическом пользовании Ответчика находиться земельный участок общей площадью 189 кв.м.

Так же Решением Народного суда народного суда Московской области от 03.12.1985 года право предшественникам Истца и Ответчик а пополам выделен каменный сарай лит Г. При установлении границ земельного участка Истца была допущена реестровая ошибка в определении границы под гаражем. Кадастровый иженер установил ее ориентировочно без учета строения лит. Г. Право предшественник ФИО2 снес принадлежащую ему половину каменного сарая лит. Г и обнаружилось, что часть лит. Г принадлежащей Ответчику находиться в границах земельного участка принадлежащего по праву собственности истцу. Таким образом Истец считает имеет место наличие реестровой ошибки устранении которой возможно в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, который на удовлетворении требований настаивал, просил иск удовлетворить по пунктам 5-9 уточненного искового заявления, пояснил, что требования 1-4 заявлены в связи с конфликтными отношениями между сторонами, на их удовлетворении истец не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая не возражала против удовлетворения основных исковых требований по пунктам 5-9 на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который против удовлетворения первоначального иска по пунктам 5-9 не возражал, против удовлетворения встречных требований ФИО2 не возражал.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 128 кв.м, этажность:2, по адресу: АДРЕС К№, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1(19/100) и ФИО2(81/100) Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 559 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: АДРЕС, кадастровый № и земельном участке общей площадью 194 кв.м., находящемся в пользовании ФИО1.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 сведения о правах и характерных точках координат внесены в ЕГРН.

Решением Одинцовского народного суда Московской области от 03.12.1985 года постановлено: Произвести раздел дома по адресу: АДРЕС между его совладельцами по варианту заключения эксперта ФИО4

За ФИО5 (право предшественник ФИО1) комнату 9,5 кв.м. и варианту «А-1»( на плане эксперта желтый цвет) ? каменного сарая «Г» уборную с каменным выгребом.

Закрепить за ФИО6 (право предшественник, ФИО9, ФИО2) комнату 15,7 кв.м., комнату 10,1 кв.м, комнату 14,6 кв.м, веранду л. А, сарай лит. Г-1, сарай деревянный Г-2, навес В-3, уборную с деревянным выгребом и ? части сарая каменного.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 50 руб. как часть расходов на экспертизу.

Таким образом, домовладение по адресу: АДРЕС было разделено в 1985 году. Решение суда было фактически исполнено.

Однако долевое право на домовладение не было прекращено при том, что оно было фактически разделено между совладельцами.

Решением Администрации г. Звенигород от 07.12.1992 г. № 693 в собственность ФИО7 (право предшественник ФИО2) предоставлен земельный участок общей площадью 559 кв.м. выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Иные совладельцы домовладения, в соответствии с действующим на тот период законодательством, за предоставлением в собственность земельного участка не обращались.

Следовательно, право собственности на земельный участок при части домовладения у право предшественника ФИО2 возникло на законных основаниях.

Регистрирующим органов в отношении зданий строений и сооружений до 1998 года было БТИ. Право предшественник ФИО2 произвел правовую регистрацию Решения народного суда о разделе домовладения в БТИ.

Однако БТИ не внесло записи о прекращении долевого права на домовладение.

В дальнейшем право предшественник ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения получив при этом разрешительные документы в государственном органе, так же получив согласие всех совладельцев домовладения.

Подтверждающие документы содержаться в материалах инвентарного дела БТИ.

Однако доли в домовладении пересчитаны не были.

В результате площадь домовладения увеличилась за счет произведенной реконструкции сведения о которой внесены в ЕГРН.

Истец владеет частью домовладения состоящей из: Лит. А2 пом.1 (кухня) -11,0 кв.м.; лит.А пом.2(жилая)-10,9 кв.м., пом.3(жилая)-14,6 кв.м., пом.4(жилая) -15,7 кв.м.; лит. А3 пом.5 (жилая)-13,3 кв.м., пом.6(душевая)-4,0 кв.м., пом.7(корридор)-8,4 кв.м., пом.8(кладовая)-0,9 кв.м., пом.9(лестница) -1,1 кв.м., лит. а3 (холодная пристройка) -2,7 кв.м.; второй этаж – лит.А3 пом. 11(жилая)-22,2 кв.м., пом. 12 (жилая)-15,5 кв.м., пом.13 (лестничная площадка)-1,1 кв.м. Общая площадь помещений -121, 4 кв.м.

Ответчик владеет частью домовладения состоящий из: Лит. А пом. 1(жилая)-9,5 кв.м.; лит. а1 пом.2(остекленная веранда)-9,0 кв.м. Общая площадь помещений -18,5 кв.м.

Так же, решением Одинцовского районного народного суда Московской области от 03.12.1985 года право предшественникам Истца и Ответчика пополам выделен каменный сарай лит Г.

Правопредшественник ФИО2 снес принадлежащую ему половину каменного сарая лит. Г и обнаружилось, что часть лит. Г принадлежащей ФИО10 находиться в границах земельного участка принадлежащего по праву собственности истцу.

Таким образом, ФИО2 считает, что имеет место наличие реестровой ошибки устранении которой возможно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Фактический порядок использования жилым домом установлен, раздел произведен и соответствует Решению Народного суда народного суда Московской области от 03.12.1985 года.

Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о прекращении долевого права и разделе жилого дома, признание права на лит. Г в реконструированном виде и встречные требования ФИО2 о прекращении долевого права и разделе жилого дома исключении сведений из ЕГРН являются законными и обоснованными.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО11 площадь земельного участка при всем домовладении составляет 745 кв.м. Согласно подготовленной схеме, плану границ площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО12 548 кв.м., в фактическом пользовании ФИО1 194 кв.м. Так же кадастровым инженером на схеме отражены контура объектов недвижимого имущества и представлены координаты.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении границы под сараем, кадастровый инженер установил ее ориентировочно без учета строения лит. Г. Стороны не оспаривают наличие реестровой ошибки допущенной кадастровым инженером при проведении процедуры межевания ЗУ с К№.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, и представленным планам. Само заключение, схемы и планы не оспаривались в ходе судебного заседания, стороны подтвердили достоверность представленных технических документов а потому суд находит их полностью отвечающим требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Стороны по настоящему гражданскому делу отказались от проведения строительно - технической землеустроительной экспертизы, настаивали на принятии решения по представленными ими доказательствами.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 61 данного Закона воспроизведенные в ЕГРН ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (часть 1 статьи 61).

Реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 61).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как собственники земельных участков истцы имеют право на регистрацию изменений в сведения ГКН о площади, координатах и границах своих земельных участках.

В виду того, что домовладение фактически разделено, но ФИО1 не оформила надлежащим образом документы на земельный участок ФИО2 не возражает против признания за ней права на земельный участок при принадлежащей ей части домовладения, но с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях координат земельного участка с К№ в части наложения лит. Г.

В соответствии со ст.55 ч.2 и 3 Конституции Российской Федерации исключается умаление прав и свобод человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Согласно ст.11 ЗК РСФСР, вступившего в действие с 01.12.1970 года, предусматривалось, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. В дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было установлено статьёй 268 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Спорный земельный участок предоставлен, до введения в действии Земельного Кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются положения вышеуказанной правовой нормы.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как корреспондирует часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.2. ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из обратного, делимый земельный участок может быть приобретен в единоличную собственность.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку по приобретению причитающейся ему части участка после ее выделения в натуру и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Данный подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ №4275/11 от 06.09.2011, в котором указано по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и приобретение его в собственность или аренду не зависимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Первоначальный участок уже разделен между собственниками домовладения.

Однако участок ФИО1 не поставлен на кадастровый учет.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

На основании положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется с учетом фактического землепользования.

Соответственно ФИО1 имеет право на предоставление ей в собственность земельного участка в фактической площади 194 кв.м., с находящейся на нем части жилого дома и хозяйственных построек, для индивидуального жилищного строительства.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Соответственно ФИО1 имеет право на предоставление ей в собственность земельного участка 194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: АДРЕС

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, о прекращении долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и признании права на здание и земельный участок и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении долевой собственности на домовладение, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 128 кв.м, этажность:2, по адресу: АДРЕС К№.

Исключить сведения из ЕГРН о домовладении с КН №

Выделить в собственность ФИО1 вид объекта: здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общей площадью 18,5 кв.м, состоящий из помещений Лит. А пом. 1(жилая)-9,5 кв.м.; лит. а1 пом.2 (остекленная веранда)-9,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

В следующих координатах контура здания:

Контур 1(первого) этажа

Имя

точки X, м Y, м

№
№

№
№

№
№

№
Признать за ФИО1 право собственности на сарай Лит Г в реконструированном виде площадью 8,2 кв.м. расположенный по адресуАДРЕС

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС Вв следующих координатах:

Имя

точки X, м Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 19/100 долей в праве на земельный участок с КН № установлении общих границ земельного участка, о выделении в натуре части земельного участка с КН №, прекращении права на 19/100 доли в праве на земельный участок с КН № – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении долевой собственности на домовладение, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на вид объекта: здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, этажность: 2, общей площадью 121,4 кв.м. состоящий из помещений - Лит. А2 пом.1 (кухня) -11,0 кв.м.; лит.А пом.2(жилая)-10,9 кв.м., пом.3(жилая)-14,6 кв.м., пом.4(жилая) -15,7 кв.м.; лит. А3 пом.5 (жилая)-13,3 кв.м., пом.6(душевая)-4,0 кв.м., пом.7(корридор)-8,4 кв.м., пом.8(кладовая)-0,9 кв.м., пом.9(лестница) -1,1 кв.м., лит. а3 (холодная пристройка) -2,7 кв.м.; второй этаж – лит.А3 пом. 11(жилая)-22,2 кв.м., пом. 12 (жилая)-15,5 кв.м., пом.13 (лестничная площадка)-1,1 кв.м. по адресу: АДРЕС следующих координатах контуров объекта:

Контур 1(первый) этаж

Имя

точки X, м Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Контур 2(второй) этаж

Имя

точки X, м Y, м

№
№

№
№

№
Установить границы земельного участка общей площадью 548 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: АДРЕС, кадастровый номер № в следующих координатах:

Имя

точки X, м Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
№

№
№

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года