Приговор № 1-405/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-405/2020

61RS0022-01-2020-002434-64

к делу № 1-405-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02 сентября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трифоновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Филоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, <дата> в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО9, который нанес ему удары руками по туловищу и лицу, имея умысел, направленный на убийство ФИО9, то есть на умышленное причинение смерти человеку, держа в правой руке кухонный нож, который он ранее взял со стола, находящегося вблизи торгового прилавка, используя его в качестве орудия преступления, умышлено нанес им два удара в область жизненно важного органа - шеи ФИО9 После причиненных повреждений, ФИО9 выбежал на улицу – на участок местности, расположенный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, где упал на асфальт. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО9 колото-резаную рану на задне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, сквозное касательное ранение задней стенки глотки, пересечение левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка с отсечением переднего (сонного) бугорка через позвоночное отверстие, пересечение левой позвоночной вены, ствола 5-го левого спинномозгового нерва. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, смерть ФИО9, наступила <дата> на участке местности, расположенном между домом № по <адрес> и между домом № по <адрес> от слепого проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением задней стенки глотки, пятого левого спинномозгового нерва, шестого шейного позвонка и левой позвоночной вены, что привело к развитию массивной кровопотери, воздушной эмболии правового желудочка сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что он состоял в близких отношениях с ФИО10, которая работает в должности продавца в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 18 часов 30 минут он подходил к кафе «<данные изъяты>», неподалеку от входа на него напал ранее незнакомый ФИО9, стал наносить ему удары руками по лицу и телу. Он забежал в кафе, следом за ним в кафе забежал ФИО9 и еще несколько мужчин. С целью остановить их, он схватил нож, лежащий на барной стойке, которая находится примерно в центре помещения и начал кричать, чтоб они не подходили к нему. В это время кто-то из них распылил в воздухе газовый баллончик и от чего у него началось жжение в глазах, вследствие чего он не мог видеть, что происходило вокруг. В это время он почувствовал несколько ударов в область туловища и голову, защищаясь он начал размахивать ножом впереди себя. В этот момент удары прекратились, и он увидел, как ФИО9 выходит из помещения. Он бросил нож и пошёл промывать глаза и смыть кровь, которая продолжала течь из его разбитой брови. Примерно через 20 минут он вышел из кафе, недалеко от входа увидел столпившихся неподалеку нескольких человек. Он пошёл в магазин «Любимый», купил пиво и ушел домой. Свою вину признает частично, поскольку он защищался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии 21 января и <дата> ( т. 1 л.д. 151-159, л.д. 184-187, т. 1 л.д. 192-198, 199), из которых следует, что утром <дата> вместе со своей знакомой ФИО10 он приехал в кафе "<данные изъяты>", где последняя работает продавцом. В течение дня он находился в кафе употреблял пиво, общался с ФИО10 Примерно в 15-16 часов в кафе "<данные изъяты>" пришли незнакомые молодые люди в количестве четырех человек, среди которых находился ФИО9 Они сели за стол возле стены, расположенный ближе к выходу и начали распивать спиртные напитки, а именно водку, играть в домино. В промежуток времени с 15 часов до 16 часов пришел брат ФИО10 - Свидетель №1 После примерно в 17 часов 30 минут он пошел в магазин "Пятерочка", находящийся за углом и приобрел две бутылки коктейля "Шейк" и вернулся в кафе. Когда он зашел в кафе, он увидел, что компания из четырех человек, в которой находился ФИО9 начали конфликтовать с соседним столиком, где сидел Свидетель №1 Он совместно с Свидетель №1 и ФИО10 выгнали ФИО9 и его компанию из кафе. Кто-то из присутствующих брызнул перцовым баллончиком, у него началось жжение в глазах. Он пошел в туалет, промыл глаза. Когда вернулся в зал, увидел ФИО9 Он взял на прилавке кухонный нож, и держа его в руке сказал ФИО9, а также иным лицам, чтобы они уходили из кафе. После этого, ФИО9 пошел на него, нанес ему кулаком три удара по туловищу и один удар в область головы, а он ударил его ножом в шею, какое количество ударов он нанес он не помнит, ФИО9 находился к нему лицом. После случившегося ФИО9 и иные лица вышли на улицу. Минут через 20 он вышел из кафе и пошел домой. По пути он зашел в магазин "Любимый" и купил пиво;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что погибший ФИО9 ее сын, проживал отдельно. Утром <дата> ей сообщили, что её сына ФИО9 убили;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что <дата> он пришел в закусочную по <адрес>, где работает его сестра Свидетель №4 Распивал водку в компании двух незнакомых парней, сидел за столиком, спиной к входной двери. Примерно в 18 часов ощутил резкое жжение в глазах, кто-то распылил перцовый газ, он выбежал на улицу. Потом увидел, что на земле лежал парень и истекал кровью, он побежал через дорогу, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую. Когда он вернулся к закусочной, то увидел, что приехала уже скорая и полиция, и над погибшим сидел парень и зажимал ему горло, чтобы не шла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут он пришёл в закусочную по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он совместно с двумя парнями пришёл в закусочную, то они взяли водки, сколько именно бутылок он не помнит, сели за столик и начали распивать водку. Потом к ним присоединился брат ФИО10 – Свидетель №1 Примерно в 18 часов 30 минут дверь в закусочную открылась, он почувствовал острую резь в глазах, как он понял вследствие того, что кто-то брызгнул перцовым баллончиком. Он быстро вышел на улицу и увидел, что рядом с ним находился Свидетель №1, двое других парней уже не было, куда они делись он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 100-104, т.1 л.д. 237-240), из которых следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО1, работает продавцом в кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><дата> примерно в 18 часов 30 минут, в кафе «<данные изъяты>», она находилась за крайним столиком, а Свидетель №1, Свидетель №2 и ещё двое незнакомых парней за средним столиком, при этом они распивали спиртные напитки. Потом кто-то распылил в помещении кафе перцовый газ и у неё началось сильное жжение в глазах, и она ничего не могла видеть. Она начала идти на голос Свидетель №1 на выход;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 93-97) и свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 89-92), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они работали продавцами в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес> «Е». Примерно в 19 часов 30 минут в магазин «Любимый», пришел ФИО1, купил три бутылки пива, а также влажные салфетки. После чего ФИО1 начал вытирать свою одежду, руки и лицо от вещества бурого цвета, похожего на кровь влажными салфетками, при этом ФИО1 говорил, что он убил человека, нанёс ему удар ножом в шею. Примерно в 19 часов 47 минут ФИО1 ушел из магазина, а о произошедшем они сообщили в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.139-142), из которых следует, что ФИО9 его знакомый. Последний раз он видел ФИО9 <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, когда ФИО9 пришел к нему домой чтобы употребить спиртные напитки. ФИО9, как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали употреблять спиртные напитки – водку. Примерно 18 часов 15 минут у них закончилось спиртное и ФИО9 пошёл в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для того, чтобы купить спиртное – водку, уходил он один, никого с ним не было. До вышеуказанного кафе от места его проживания идти около 15 минут. После ФИО9 так и не вернулся;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что он проживает по адресу <адрес>, работает фельдшером БСМП. Вечером <дата>, когда он проезжал мимо «Закусочной», расположенной рядом с домом, слышал какие-то крики, когда возвращался обратно домой пешком, в 19 часов 5 минут увидел лежащего мужчину на асфальте возле «Закусочной». Он решил подойти к нему для того, чтобы проверить всё ли с ним в порядке. Подойдя к мужчине, он увидел, что возле него много крови и он позвонил в службу «112», далее он наклонился посмотреть более детально на рану, то увидел, что, что на шеи имеется рана из которой шла кровь. Он снова позвонил в службу «112» сообщил о ранении и попросил сразу вызвать полицию. Далее он пошёл в «Закусочную» для того, чтобы взять ткань и попробовать остановить кровотечение. Когда он зашёл в «Закусочную» то увидел женщину, у нее были красные глаза и она сообщила, что кто-то распылил перцовый баллончик, также увидел на полу кровь. Далее он вышел на улицу, перевязал рану и стал ждать скорую. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они предприняли попытку помочь мужчине, но он уже умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 133-136), из которых следует, что <дата> примерно в 18 часов 45 минут она направилась в магазин «Пятерочка», который находится недалеко от места её проживания. По пути следования она увидела, что возле кафе «<данные изъяты>», происходит конфликт, поняла она это потому, что люди, которые там были, громко кричали, выражались нецензурно, толкались. В тот момент там находилась женщина маленького роста в красной куртке кавказской внешности, был ещё мужчина кавказской внешности тоже небольшого роста, в какой одежде он был точно не помнит, и двое мужчин славянской внешности чуть выше среднего роста, один из них был одет в светлую куртку, а другой в темную. Примерно в 18 часов 55 минут она вышла из «Пятерочки» и направилась домой. По пути следования увидела, что возле входа в кафе «<данные изъяты>», стоит мужчина славянской внешности в светлой куртке, облокотившись руками на перила и положив голову на них, говорил, что он ничего не видит. Когда она проходила мимо кафе «<данные изъяты>», то боковым зрением увидела, что из кафе вышел мужчина нормального роста в темной одежде, пошёл ли он куда-то она не знает, так как уже прошла данный участок;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая суду показала, что она работает фельдшером в МБУЗ ГБСМП в г. Таганроге. 20.01.2020г. после 19 часов бригаде поступил вызов о том, что избили человека, пока они ехали на вызов, позвонили и сказали, что у него ножевое ранение. Они приехали на место происшествия, в район <адрес>. Мужчина лежал в 10 метрах от кафе, в лужи крови, без сознания, с левой стороны от уха и вниз по шее было резанное ножевое ранение, не было пульса, зрачки расширенные, они констатировали смерть;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 245-249), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу. <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» обнаружен труп мужчины, как позже выяснилось ФИО9 С места происшествия были доставлены Свидетель №4 и Свидетель №1, у которых в последующем им было принято объяснение. Свидетель №4 пояснила, что примерно в 18 часов 50 минут в кафе вернулся ФИО1, который подошел к столику, за которым сидела компания с её братом Свидетель №1 Когда он подошел к столику, то у ФИО1 с ФИО9 произошёл словесный конфликт. Когда ФИО1 и ФИО9 вышли на улицу, то спустя некоторое время ФИО1 зашел в магазин и у него на лице была кровь в области правой брови. За ним следом в магазин зашел ФИО9 После того как они зашли обратно в магазин, ФИО1 прошел на кухню магазина, после чего сразу вышел, а ФИО9, стоял возле прилавка магазина. ФИО1 подошел к ФИО9 и нанес ему один удар ножом в шею, после чего ФИО9 схватился за шею и начал выходить из магазина. В это время ФИО1 вышел из магазина и куда-то ушел. Свидетель №1, пояснил, что примерно в 17 часов 00 минут он пришел в «Закусочную» к своей сестре – ФИО10, там за одним столиком сидела компания граждан, которая распивала спиртное. В данной компании он знаком только с одним гражданином по имени Свидетель №2 и после присел к ним за столик и они все стати распивать спиртное. Спустя некоторое время в кафе зашел ФИО1, и за ним следом зашел ранее ему незнакомый гражданин, как в последствие ему стало известно, его звали ФИО9 ФИО1 пошел на кухню магазина, а ФИО9 стоял возле прилавка магазина. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из кухни магазина и нанес один удар ножом в шею ФИО9, после чего ФИО9, вышел из магазина и упал на землю.

- заключением эксперта № 116-Э от 18.03.2020, согласно которому, при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) колото-резаная рана №1 на задне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, сквозное касательное ранение задней стенки глотки, пересечение левого поперечного отростка 6-го шейного позвонка с отсечением переднего (сонного) бугорка через позвоночное отверстие, пересечение левой позвоночной вены, ствола 5-го левого спинномозгового нерва. Указанные повреждения, в совокупности, составляют комплекс проникающего колото-резаного ранения шеи, которое причинено в момент близкий к наступлению смерти (минуты - десятки минут) результате ударного воздействия орудия (оружия) клинкового типа, обладающего колюще-режущими свойствами, т.е. имеющего в своей конструкции хотя бы один острый конец и одну режущую кромку. Раневой канал длиной около 15см, направлен слева направо, сзади наперед, практически горизонтально. Данное ранение состоит в причинной связи с наступлением смерти; 2) поверхностная резаная рана на границе области левого надплечья и задне-боковой поверхности шеи слева, в нижней трети (рана №2). Указанное повреждение причинено в момент близкий к наступлению смерти (минуты - десятки минут), в результате касательного воздействия острого предмета (орудия либо оружия), имеющего в своей конструкции хотя бы одну острую режущую кромку, не состоит в причинной связи с наступлением смерти, обычно у живых лиц, не расценивается как причинившее вред здоровью; 3) ссадины (2) и внутрикожные кровоизлияния в области лица (1), две ссадины на 2-м пальце левой кисти и в проекции передней поверхности левого коленного сустава (не менее 4-х). Указанные повреждения, причинены в результате контактов с тупым твердым предметом (предметами), в момент близкий к наступлению смерти (несколько минут - часов), не состоят в причинной связи с наступлением смерти, обычно у живых лиц, как в совокупности, так и раздельно, не расцениваются как причинившие вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия, <дата> в результате слепого проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением задней стенки глотки, пятого левого спинномозгового нерва, шестого шейного позвонка и левой позвоночной вены, что привело к развитию массивной кровопотери, воздушной эмболии правового желудочка сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти ( т. 2 л.д. 29-40);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 750 от 21.02.2020, согласно которому, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в момент проведения экспертизы, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими ( т. 2 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № 63 от 20.02.2020, согласно которому, на тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождения от ФИО9, и исключает от ФИО1 ( т. 2 л.д. 69-73);

- заключением эксперта № 62 от 19.02.2020, согласно которому, на куртке, кофте и штанах подозреваемо ФИО1, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, групповая характеристика крови на куртке не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО9 и исключает от подозреваемого ФИО1; групповая характеристика крови на кофте и штанах не исключает её происхождения от подозреваемого ФИО1 и исключает по потерпевшего ФИО9 ( т. 2 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020, согласно, которому осмотрен участок местности, расположенный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО9, а также кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола; 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров с 4 полимерных стопок, 5 отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров с двух полимерных бутылок и нож (т. 1 л.д. 15-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020, согласно, которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъята куртка из болоньевой ткани, черного цвета с этикеткой с наименованием «SAZ» ( т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом выемки от 22.01.2020, согласно которому в ходе выемки у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в день совершения преступления, а именно: пара кроссовок, светло-голубого и синего цветов; штаны по типу трико из синтетической ткани темно-синего цвета; кофта из трикотажа серого и темно-серых цветов ( т. 2 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 14-19);

- протоколом выемки от 27.01.2020, согласно которому в ходе выемки в Таганрогском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъята одежда трупа ФИО9, а также образцы крови ФИО9 ( т. 2 л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от 17.03.2020, согласно которому, осмотрены: 1) куртка из болоньевой ткани черного цвета с этикеткой с наименованием «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружено, что в нижней трети правового рукава, расположены пятна бурого цвета, представленные в виде линии и пятен неопределенной формы, и в нижней трети левого рукава, также обнаружены пятна неопределённой формы бурого цвета 2) штаны по типу трико из синтетической ткани темно-синего цвета,. Штаны загрязнены следами серого цвета, на фоне которых в верхней трети передней поверхности правой половины брюк обнаружены пятна овальной формы бурого цвета 3) кофта из трикотажа серого и темно-серых цветов, изъятая в ходе выемки от 22.01.2020. На правом рукаве кофты, в средней и нижней трети обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен овальной формы 4) кофта из ткани синего цвета спереди со вставками темно и светло серого цвета и надписью «<данные изъяты>». Осмотром кофты установлено, что в левой части спинки (задней) отделки горловины имеется два сквозных прямолинейных повреждений. Ткань кофты обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, преимущественно в верхней трети, ближе к горловине. 5) футболка черного цвета с изображением спереди рисунка в виде разводов серого цвета. В левой части спинки (задней) округлой горловины имеется два сквозных прямолинейных повреждения. Ткань кофты обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, преимущественно в верхней трети, вокруг горловины 6) нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с надписью «Apollo» на клинке, общей длинной 320 мм, длина клинка составляет 190 мм;

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что возле кафе «<данные изъяты>», неподалеку от входа, на него беспричинно напал ранее незнакомый ФИО9, стал наносить ему удары руками по лицу и телу, он пытался скрыться от него в помещении кафе, ФИО9 его преследовал, забежал в кафе и продолжил наносить ему удары в область туловища и голову, а он, защищаясь, начал размахивать ножом впереди себя и возможно причинил ФИО11 телесные повреждения. Данные показания не соответствуют действительности, являются недостоверными и даны подсудимым с целью уйти от ответственности или смягчить ответственность за содеянное.

Судом достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что между подсудимым и ФИО9, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес три удара кулаком по туловищу и один удар в область головы подсудимого, а ФИО1 целенаправленно нанес ножом два удара в область шеи ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными <дата>, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний.

Доводы подсудимого о том, что указанные показания не соответствуют действительности и продиктованы ему следователем, неубедительны и объективно ничем не подтверждаются.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12, показал что показания ФИО1 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, был ознакомлен с содержанием протоколов, удостоверил правильность изложенных в них показаний, каких-либо замечаний или заявлений от него не поступало. Данные обстоятельства, подтверждаются также видеозаписью проверки показаний, которая была непосредственно исследована в судебном заседании. На указанной видеозаписи подсудимый самостоятельно показывает все обстоятельства произошедшего конфликта, в том числе как он взял нож и нанес им удар в шею ФИО9

При таких обстоятельствах, суд полагает что достоверными являются первоначальные показания подсудимого, а последующий отказ от данных показаний связан с занятой подсудимым позицией непризнания вины.

Суд критически оценивает показания Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, о том что когда они находились в помещении кафе, входная дверь открылась, во внутрь кафе залетел ФИО1 с разбитой правой бровью и сразу был распылен перцовый газ, а когда они покинули помещение кафе, то сразу увидели на асфальте возле входа в кафе тело ФИО9

Указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку Свидетель №4 состоит в близких интимных отношениях с подсудимым, Свидетель №1 является ее родным братом, а Свидетель №2 постоянным посетителем закусочной. Их показания опровергаются первоначальными признательными показаниями ФИО1 и показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что давая первоначальные объяснения Свидетель №4 и Свидетель №1 излагали совершено иные обстоятельства произошедшего.

Оценивая иные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, суд полагает, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не является основанием для его оправдания или иной квалификации его действий. После того, как в помещении кафе был распылен перцовый газ, они покинули помещение кафе и не являлись очевидцами произошедшего преступления.

У суда не имеется сомнений в том, что именно ФИО1, действуя умышленно, совершил убийство ФИО9, нанеся ему ножом два удара в область шеи.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается иными вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, заключениями экспертов.

Как следует из заключений экспертов смерть ФИО9 наступила в результате колото-резанного ранения шеи, на одежде подсудимого обнаружены кровь человека, ее групповая характеристика не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО9 и исключает от подозреваемого ФИО1 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 показали, что после произошедшего подсудимый рассказал им о том, что совершил убийство человека. Выводы экспертов и показания свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, а характер установленных телесных повреждений у ФИО9 опровергают версию подсудимого.

Мотивом совершения преступления ФИО1 являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к ФИО9, обусловленные произошедшим между ними конфликтом, нежеланием потерпевшего покинуть помещение кафе и нанесение им телесных повреждений подсудимому, что и обусловило возникновение умысла подсудимого на совершение преступления. При этом суд полагает, что действия ФИО9 носили противоправный характер, поскольку он первым нанес телесные повреждения подсудимому.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. ФИО1 умышленно и целенаправленно нанес кухонным ножом два удара в жизненно важный орган потерпевшего – шею, причинив проникающее колото-резанное ранение шеи, которое явилось непосредственной причиной смерти.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО9 и желал ее наступления.

Не могут быть приняты во внимание доводы о неосторожном причинении смерти, либо превышении пределов необходимой обороны, либо совершение действий в пределах необходимой обороны, поскольку какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого потерпевшим создано не было.

Неубедительны доводы подсудимого о том, что в момент нанесения ударов он ничего не видел, наносил их наугад и наотмашь. В ходе проверки показаний ФИО1 четко показал место нанесения ударов, показал что наносил их целенаправленно, подробно рассказал об обстоятельствах предшествующих их нанесению. ФИО1 показал, что телесные повреждения наносил ему только потерпевший, обнаруженные у ФИО1 повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью. Подсудимый мог покинуть место конфликта, обратиться за помощью к иным лицам. Локализация и характер, обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует о том, что имелась реальная угроза его жизни или здоровью.

Оценивая доказательства в виде заключения экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда их выводы сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 положительно характеризуется, давая первоначальные признательные показания, участвуя в проверки показаний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Противоправность поведения ФИО9, выразилась в нанесении им телесных повреждений подсудимому в начале конфликта.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе с учетом противоправных действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда именно противоправные действия потерпевшего сформировали умысел подсудимого на совершение преступления.

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 имущественный вред в сумме 13088 рублей 70 коп., моральный вред в размере 1000000 рублей, процессуальные издержки - оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшей физических страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред, в размере 500000 рублей.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда – расходов на погребение, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 13088 руб. 70 коп., поскольку подтвержден квитанциями, представленными потерпевшей.

На основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 процессуальные издержки, а именно расходы потерпевшей понесенные ею на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со 2 сентября 2020 года, на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 13088 руб. 70 коп., процессуальные издержки в сумме 2000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области:

1) куртка из болоньевой ткани черного цвета с этикеткой с наименованием «SAZ», штаны по типу трико из синтетической ткани темно-синего цвета, кофта из трикотажа серого и темно-серых цветов, пару кроссовок, светло-голубого и синего цветов, - вернуть по принадлежности ФИО1

2) кофту из ткани синего цвета спереди со вставками темно и светло серого цвета и надписью «RUSSIA», футболку черного цвета с изображением спереди рисунка в виде разводов серого цвета, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

3) нож; отрезки прозрачной липкой ленты, марлевые тампоны, образцы буккального эпителия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Васютченко