Решение № 12-144/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-144/2025

Дело №12-144/2025

УИД: 32RS0007-01-2025-000375-81


Р Е Ш Е Н И Е

город Брянск 14 октября 2025 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К., собственник транспортного средства ФИО2, старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №)» от 09 декабря 2011 года № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, К. 15 августа 2025 года, в 11 часов 30 минут, в нарушение п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, около <адрес> с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопроницаемость которых составила 7%.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 06 октября 2025 года.

Данные действия К. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15 августа 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся допустимым доказательством.

Вывод должностного лица о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий К. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Помимо этого, учитываю, что согласно материалам дела, измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года №264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке №2747-24/3, действительно до 06 октября 2025 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При таких данных оснований сомневаться в достоверности полученного результата измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением К. не имеется.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления, равно как и в обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Несогласие К. с выводами должностного лица не является основанием для отмены постановления.

Неустранимых сомнений в виновности К. в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.

Изложенную в жалобе позицию К. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись О.А. Бойкачева

.
.

.
.

.
.

.