Приговор № 1-69/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

с участием государственного обвинителя Долшкевич Е.Б., Славолюбовой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Кострова С. Г.,

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

18 августа 2025 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> - Кузбасс, и воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «LG» с серийным номером № в комплекте с сетевым шнуром питания и пультом дистанционного управления стоимостью 26 999 рублей и телевизионную приставку «perfeo» в комплекте с сетевым шнуром питания и проводом с разъемом «тюльпан» стоимостью 1 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28 699 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя по <адрес>, решил совершить кражу из дома матери. Позвонил Свидетель №3 и попросил свозить по делам, Свидетель №3 согласился. Время было около 17.30 часов, он был трезвый. Приехали к дому по <адрес>, он вышел из машины и попросил Свидетель №3 его подождать. Проник в дом матери через подвал, так как не было ключей. Из спальни похитил телевизор «LG» в комплекте с сетевым шнуром питания и пультом дистанционного управления «LG» и телевизионную приставку «perfeo» в комплекте с сетевым шнуром питания и проводом с разъемом «тюльпан». Похищенное имущество положил в машину, сел в машину и попросил проехать в комиссионный магазин по <адрес>, решил все похищенное продать по своему паспорту в комиссионный магазин, выкупать краденное не хотел. Продавец комиссионного магазина осмотрела телевизор, подключила его к питанию и увидела, что на экране полоса и отказалась от покупки. Тогда он решил всё вместе продать проходящим людям. Все похищенное положил снова на сиденье машины и попросил Свидетель №3 отвезти его к дому матери, решил похитить ещё что-нибудь ценное. Он по дороге сказал Свидетель №3, что телевизор не смог продать, так как на нем поврежден экран. Похищенное имущество осталось машине, так как хотел его позже продать; он зашел снова в веранду дома матери, где ему стало плохо и он потерял сознание. Когда очнулся, то ему врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь, а в веранде дома находился его сын - Свидетель №4

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом через подвал и похитил из дома телевизор «LG» 43 LH 510V в комплекте с сетевым шнуром питания и пультом дистанционного управления «LG» и телевизионная приставка «perfeo» в комплекте с сетевым шнуром питания и проводом с разъемом «тюльпан».

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, после их исследования в судебном заседании изъявил желание дать показания в судебном заседании. Суду показал, что телевизор не воровал, повез его в ремонт; на следствии не читал свои показания – сам не стал, никто не препятствовал в прочтении, все протоколы подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме матери, нечаянно разбил телевизор, после чего он позвонил Свидетель №3 и последний свозил его в мастерскую с телевизором, но его в ремонт не взяли; в ломбард телевизор не возил.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания ФИО1, данным им в судебном заседании в части не совершения им инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты его показаниями, данными им на стадии предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, показаниями потерпевшей и свидетелей. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника.

При этом суд расценивает в этой части показания подсудимого как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома на работу в 08.00 час., когда уходила телевизор находился в спальне. ФИО1 её сын, она разрешала сыну приходить в её дом в её отсутствие, распоряжаться её имуществом ему не разрешала.

Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и узнала от внука – Свидетель №4, что телевизор забрали сотрудники полиции, что ФИО1 забрал телевизор из дома и понес его в ремонт, но в ремонт его не взяли. ДД.ММ.ГГГГ внук проезжал мимо её дома и увидел припаркованный возле её дома автомобиль с водителем, подойдя к автомобилю увидел в нём её телевизор, прошёл в дом и обнаружил лежащего в сенях ФИО1 Сумма ущерба от хищения телевизора в размере 26 999 рублей для неё значительная, телевизор прибрела около 5 лет назад, телевизионную приставку с сетевым шнуром питания и проводом с разъемом «тюльпан» оценивает в 1 700 рублей. Её доход состоит из пенсии около 17 000 рублей и заработной платы 12 000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ на экране телевизора уже была полоса, но после ДД.ММ.ГГГГ она стала еще больше. Продавать телевизор сыну не разрешала. Ранее он ей говорил, что хочет отвезти телевизор в ремонт, но она сказала, чтобы он его не трогал. Просит не лишать сына свободы.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>) в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в 08.00 часов, закрыла двери дома на замки. Вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, в это время ей позвонил ее внук - Свидетель №4, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо ее дома и увидел, что около него стоит автомобиль, в машине сидел мужчина, внук зашел в дом и обнаружил, что в веранде дома лежит без сознания его отец - ФИО1 Внук сказал, что зашел в дом и обнаружил, что из дома пропали: телевизор «LG», ТВ-приставка, сразу вызвал скорую помощь и полицию; а когда приехали сотрудники полиции, то данные вещи обнаружили в машине, которая стояла около ее дома. Она стала проверять дом и обнаружила, что из ее дома был похищен: телевизор «LG» 43 LH 510V в комплекте с сетевым шнуром питания и пультом дистанционного управления «LG», покупала все в комплекте в ДД.ММ.ГГГГ за 26 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в эту же сумму, так как был в идеальном состоянии, то есть без повреждений, и телевизионная приставка «perfeo» в комплекте с сетевым шнуром питания и проводом с разъемом «тюльпан» покупала все в комплекте около года назад за 1 700 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму - все было в идеальном состоянии. Общий ущерб на сумму 28 699 рублей для нее является значительным ущербом. Сотрудниками полиции ей возвращено похищенное имущество, но при просмотре похищенного имущества при включении телевизора она обнаружила, что на экране телевизора имеется повреждение в виде темной полосы сверху.

После оглашения показаний Потерпевший №1, последняя их подтвердила и пояснила, что в её доме также находились личные вещи ФИО1 и он мог приходить в её дом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевшей №1., суд принимает в качестве доказательств её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны потерпевшей непосредственно после событий участником которых она являлась. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицала, что была допрошена следователем, ей никто не препятствовал в ознакомлении с протоколом, в протоколах стоят её подписи, письменных замечаний на протокол не приносила.

В связи с изложенным судом отвергаются показания потерпевшей в судебном заседании о том, что ФИО1 вынес из её дома телевизор с целью его последующего ремонта, а также о наличии у телевизора повреждений экрана на момент его хищения, поскольку суд считает, что эти показания вызваны тем, что потерпевшая является матерью подсудимого, простила его и желает помочь ему избежать наказания за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и ввиду её неявки, следует, что ФИО1 её сожитель. Со слов ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на «такси» к дому матери по <адрес>, чтобы совершить из её дома кражу, так как ему нужны были деньги. Он зашел в дом через подвал, похитил из дома телевизор с пультом, ТВ-приставку с зарядным и проводами, и похищенные вещи, привез в комиссионный магазин чтобы продать, но телевизор не приняли, так как на телевизоре имелись повреждения. ФИО1 сказал, что данные вещи хотел продать прохожим.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты>), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ФИО1 его отец. Его бабушка - Потерпевший №1, проживает по адресу: <адрес>; ценное имущество которое находится в доме принадлежит ей - покупала все на свои личные деньги. ДД.ММ.ГГГГ у бабушки была смена (уходит на работу в 08.00 часов, возвращается домой на следующий день около 10.00 часов). ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он проезжал мимо дома бабушки и увидел, что около дома стоит автомобиль «Лада Гранта» в кузове черного цвета; решил проверить кто остановился около её дома. В машине сидел один мужчина, который пояснил, что подрабатывает таксистом и привез клиента на данный адрес, что мужчина зашел в дом и не выходит, не оплатил за услугу такси. Тогда он подошел к входным дверям дома, двери были закрыты на ключ, он их открыл и увидел, что в веранде дома на полу лежит без сознания его отец ФИО1 Входная дверь ведущая из веранды дома в жилую часть дома была открыта, он сразу понял, что отец зашел в дом через подвал. Сразу увидел, что в комнате нет телевизора и тв-приставки. Сразу пошел к водителю машины; водитель сказал, что привез ФИО1 за день уже второй раз в дом. Когда первый раз ФИО1 зашел в дом, то вышел из дома в руках с телевизором и сказал, что проживает в этом доме и хочет продать свое имущество, после чего он свозил ФИО1 в комиссионный магазин, где ФИО1 взял телевизор и ушел в магазин, вышел из магазина также с телевизором, и попросил снова свозить его до дома. После чего ФИО1 вышел из машины и ушел в дом, оставил на заднем сиденье телевизор. Тогда он понял, что его отец ФИО1 совершил из дома кражу имущества, принадлежащего его бабушке. Он открыл двери машины и увидел, что на заднем сиденье автомобиля лежат: телевизор вместе со шнуром питания, пульт от телевизора, тв-приставка, зарядное устройство и провод «тюльпат» от приставки, данные вещи принадлежат его бабушке. Он сразу позвонил в скорую помощь и в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования (<данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, она работает в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов в магазин пришел неизвестный мужчина, принес с собой телевизор жидкокристаллическим экраном; сказал, что телевизор принадлежит ему и хочет его продать. Она подключила телевизор к сети и сразу увидела, что при включении телевизор работал, но на верхней части экрана была черная полоса (растеклись пиксели), в связи с чем она отказалась его принимать у клиента. Мужчина ушел, забрав телевизор.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 у него хорошие отношения, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил отвезти телевизор - на ремонт сдать, поехали домой к его матери в тупик на автомобиле Лада Гранта г/н №. Когда подъехали к дому, ФИО1 вышел из автомобиля и ушел к дому, вернулся с большим телевизором, поставил его в автомобиль, а также приставку, пульт и провода, сказал ехать в тупик. Поехали в тупик где ремонтируют телевизоры, там телевизор не взяли. Потом обратно приехали к дому где брали телевизор. Когда обратно к дому приехали, их задержали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. При этом, суд критически относится к показаниям Свидетель №3 и признает их недостоверными в части того, что ФИО1 просил свозить его с телевизором для ремонта последнего, а также о том, что возил ФИО1 именно в ремонтную мастерскую, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся сожительницей подсудимого и которой обстоятельства совершенного преступления известны непосредственно от ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося сыном подсудимого и которому обстоятельства совершенного преступления известны от Свидетель №3 (ФИО1 ему сказал, что хочет продать имущество, свозил ФИО1 в комиссионный магазин). Суд считает, что эти показания вызваны тем, что Свидетель №3 в дружеских отношениях с подсудимым и желает помочь ему избежать наказания за содеянное.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемого в них события, в связи с чем не вызывают сомнений, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей суд не усматривает. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимым.

Суд находит, что приведенное выше заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», указывая на то, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как потерпевшая в судебном заседании указала, что подсудимый зашел в дом с её разрешения. Таким образом государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данный частичный отказ от обвинения мотивированным, основанным на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого ФИО1 в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма причиненного ущерба превышает минимальную установленную сумму для данного квалифицирующего признака, кроме того, данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым на момент совершения преступления её доход состоял из пенсии в размере около 17 000 рублей и заработной платы в размере 12 000 рублей, иных источников дохода потерпевшая не имеет.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Объем, стоимость похищенного имущества и размер ущерба установлен и подтверждается показаниями потерпевшей, скриншотами объявлений с сайта «Авито» о продаже имущества, аналогичного похищенному <данные изъяты> стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что именно подсудимый своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, попытавшись сдать его в комиссионный магазин.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие <данные изъяты>; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; занятие общественно полезной деятельностью; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования; признание вины на стадии предварительное расследования.

В соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд так же не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает что, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, а также оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, в том состоянии его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: Е. И. Сандракова