Апелляционное постановление № 10-4992/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-84/2023

Дело № 10-4992/2023 Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство - мотоблок марки «Каскад» 8.0 МБ-3-9.0 без государственных регистрационных знаков.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Пономарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2023 года в с. Рождественка Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что ее подзащитный признал вину, не предпринимал никаких мер избежать ответственность за преступление, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, проживает в сельской местности и ведет личное подсобное хозяйство - выращивает картофель. Вырученные от реализации картофеля деньги ФИО1 тратит на нужды семьи, поэтому конфискация механического транспортного средства, которое еще является совместно нажитым имуществом и общей собственностью супругов, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Просит приговор в части конфискации мотоблока изменить.

Государственный обвинитель Зырянов Е.А. не соглашается с апелляционной жалобой. Сообщает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, при назначении наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и решил судьбу мотоблока, принадлежащего осужденному. Обращает внимание, что все основания для конфискации имели место. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной. Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд приняв во внимание положения ст. 226.9 УПК РФ не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. Оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Те сведения, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку, как верно указано в приговоре судом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беллер О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий