Апелляционное постановление № 22-647/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-199/2024

№ 22-647/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

18 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Раковского Д.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2024 года.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Раковского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющий <скрыто> образование, работающий в <скрыто><скрыто>, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не судимый, ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль мapки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО6, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Халимовой Т.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, считая такое решение суда несправедливым.

Суд в приговоре указал, что, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Вместе с тем, как указал в жалобе осужденный, данный автомобиль принадлежит его супруге - ФИО6, и, несмотря на то, что автомобиль куплен в период брака, он приобретен за счет личных средств ФИО6, а потому конфискации не подлежит.

Осужденный считает, что суд не обоснованно сделал вывод о том, что автомобиль является совместной собственностью с ФИО6 Кроме того, суд не принял во внимание, что автомобиль, принадлежащий супруге, является единственным средством передвижения необходимым ей для проезда до места жительства - д. <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе дознания давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, правомерно учтено состояние здоровья подсудимого ФИО1, о котором он сообщил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, которым осужденный управлял при совершении преступления, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Данная норма является императивной, как и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (т.е. подлежит обязательному применению), и не зависит от усмотрения суда.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком № фактически является собственностью супруги осужденного – ФИО6 и является единственным средством передвижения необходимым ей для проезда до места жительства - д. <адрес>, никаким образом не влияет на законность принятого решения о конфискации автомобиля, поскольку, в силу п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль подлежал конфискации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не применять конфискацию имущества при установленных судом первой инстанции обстоятельствах законных оснований не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов