Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья судебного участка № 1 г.Саяногорска РХ Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия

Дело № 10 - 4/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 12 декабря 2017 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Бейского района Солдатова Н.Н.

осужденного ФИО1,

защитника Зайцева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора г.Саяногорска Чарковой И.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Зайцева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, зарегистрированный и проживающий по <адрес>., судимый:

09.08.2016 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 21.11.2016 г. по отбытию срока. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством отбыто 1 год 1 месяц 6 дней, неотбыто 1 год 6 месяцев 24 дн.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В силу ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.08.2016 г., в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселение.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Зинченко А.А от 28 сентября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурор г.Саяногорска Чаркова И.С., осужденный ФИО1 и его защитник Зайцев В.О. обжаловали приговор в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Зайцев В.О. считают обвинительный приговор несправедливым, по мере наказания. Мировой судья не мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением ФИО1 уголовного наказания, без применения ст.73 УК РФ. Мировой судья изложив положительные характеристики подсудимого с места работы и места жительства, указав смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, упомянув о категории совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, сделал не вытекающий из данных положительных характеристик вывод, что справедливым является лишение свободы, и исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Защитник указывает, что налицо отсутствие со стороны мирового судьи надлежащей мотивации невозможности применения к ФИО1 института условного осуждения. Мировой судья не обосновал, почему положительные характеристики обвиняемого являются, по мнению мирового судьи, основанием для реального лишения ФИО1 свободы и не влекут применения к нему условного осуждения, что является существенным нарушением уголовного – процессуального закона, просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорск Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 28.09.2017 г. в отношении ФИО1 изменить и назначать основное наказание в виде лишения свободы условно, с представлением государственного обвинителя об исключении из описательно- мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельство как дача признательных показаний не согласны, перечень обстоятельств смягчающих наказание не является исчерпывающим, ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, обстоятельства того, что ФИО1 в ходе дознания отказался от дачи показаний не исключает возможность учесть смягчающие обстоятельства при производстве по уголовному делу в суде.

Участвующий государственный обвинитель заместитель прокурора Бейского района Солдатов Н.Н. считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам осужденного и его защитника адвоката Зайцева В.О. не имеется. Наказание назначено с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено законно и обоснованно. Доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Саяногорска поддержал, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при признании обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 В описательно - мотивировочной части приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, признано признание вины, раскаянье, дача признательных показаний, состояние здоровья. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого виновным себя не признал и пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельством у осужденного ФИО1 дачу признательных показаний не основано на уголовном законе и материалах дела. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 28.09.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством у осужденного ФИО1 дачу признательных показаний. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ и его право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По ходатайству ФИО1 заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела и поддержанному им в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах собранных по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с юридической оценкой деяния, данной мировым судьей, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел все данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре, обоснованно принял во внимание положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, учел подсудимому смягчающие наказание обстоятельства, к которым верно отнес признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части не обоснованного признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - дача признательных показаний, заслуживают внимания, поскольку, по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо оказывает помощь правоохранительным органам дачей в отношении себя признательных показаний, однако, таких данных по делу не установлено. Вместе с тем, как установлено материалами дела ФИО1 от дачи показаний в ходе дознания отказался, что не может свидетельствовать об изобличение себя в совершении преступления, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

В связи с этим, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – дачу признательных показаний.

Несмотря на исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения осужденному более сурового наказания, полагая, что назначенное мировым судьей наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденного, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, при назначении как основного так и дополнительного вида и размера наказаний мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное стороной защиты ходатайство ветеранов внутренних дел Бейского района, в качестве дополнительного положительного характеризующего материала в отношении ФИО1, однако обстоятельства, положительных характеристик ФИО1 в период его служебной деятельности в органах внутренних дел в период с 26.06.1989 года по 18 мая 2010 года, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным и исключительным основанием для назначения ФИО1 основного наказания с применением условного осуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку по приговору мирового судьи от 9 августа 2016 года ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а потому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанное обстоятельство не влечет рецидива преступлений. Кроме того, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ является квалифицирующим признаком состава вменяемого ФИО1 преступления по настоящему делу.

Одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления ( статья 6 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимает во внимание личность виновного, склонного к совершению преступлений против безопасности движения, о чем свидетельствует непогашенная судимость за аналогичное преступление, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому является опасным для общества и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья располагал всеми данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, без применения положений ст. 64 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного мировой судья не признал возможным назначение ФИО1 наказания с применением условного осуждения, по мнению суда апелляционной инстанции достаточных оснований для изменения указанного решения и удовлетворения в этой части жалобы осужденного и его защитника не имеется.

Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении окончательного наказания мировой судья правомерно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствие с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей правомерно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судья судебного участка № 1 г.ФИО2 Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г.Саяногорска Чарковой И.С.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года указание на признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – «дача признательных показаний».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, оставив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Зайцева В.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Ю. Сорогина