Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

Мировой судья Щербакова Н.В.

Дело №10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище, Волгоградская область 23 июня 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бутурлакина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 г., по которому

ФИО1 ФИО8, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, статьей 319 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

удовлетворены исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

выслушав государственного обвинителя Лебедеву Д.А., поддержавшую апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бутурлакина А.Н., полагавших необходимым приговор в части назначенного наказания оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным 10 декабря 2020 г. в Городищенском районе, Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона, указав, что при назначении наказания мировой судья признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом необоснованно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, правила которой могут применяться только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания. С учетом санкции статьи 319 УК РФ наказание не может превышать 8 месяцев исправительных работ. Назначая осужденному по статье 319 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, то есть, максимально возможное за данное преступление, мировой судья не учел наличие у осужденного установленных смягчающих его наказание обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 60 УК РФ. Более того, назначив ФИО1 условное наказание с применением статьи 73 УК РФ, мировой судья не учел в полной мере обстоятельства дела и характер совершенных преступных действий, а также данные о личности осужденного, совершившего преступления в отношении представителя власти и женщины пенсионного возраста, полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, приведенных мировым судьей в качестве обоснования для назначения ФИО1 условного наказания, является недостаточным.

Просит назначенное ФИО1 по статье 319 УК РФ наказание снизить до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил части 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, сужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бутурлакина А.Н., просивших оставить наказание, назначенное ФИО1, без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 317, пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, при выявлении обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 2 статьи 237 настоящего Кодекса, и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ).

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допущено не было.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании.

Убедившись, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке статьи 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с которыми он согласился.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей соблюдены. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде исправительных работ за данные преступления назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом с учетом личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, являющегося пенсионером, наличия смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановил назначенное наказание считать условным.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания мировой судья, при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ошибочно сослался на часть 1 статьи 62 УК РФ.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку мирового судьи на часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку часть 1 статьи 62 УК РФ применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Данное изменение приговора не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.В.