Приговор № 1-342/2019 1-61/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-342/2019

Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 09 июля 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёгких М.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 года, в неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 в тот же день, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по вышеуказанному адресу, где увидел на стеллаже с мясной и сырной продукцией упаковки свинины «Папа может» деликатесная копчено-вареная и сыра «По-российски» продовольственный классический с заменителем молочного жира «Тендер». В это время в магазине также находились директор магазина К., продавцы и покупатели. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время подошел к стеллажу, на котором находилась мясная и сырная продукция, откуда взял две упаковки свинины «Папа может» деликатесная копчено-вареная весом 400 грамм каждая и две упаковки сыра «По-российски» продовольственный классический с заменителем молочного жира «Тендер» общим весом 0,638 кг, которые сложил в находившийся при нем черный полимерный пакет, после чего быстрым шагом направился к выходу из торгового зала магазина. Когда ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив товар, и направился к выходу, его действия стали очевидны для директора магазина К., которая потребовала ФИО1 остановиться и выбежала вслед за ним на улицу. Около входа в вышеуказанный магазин, К. задержала ФИО1, при этом потребовала от последнего вернуться в магазин. ФИО1, не реагируя на требование К., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, стал уходить от нее. К. схватила черный полимерный пакет с ручками, в котором находились похищенные товарно-материальные ценности, находящийся в руке у ФИО1, и в этот момент последний с силой дернул вышеуказанный пакет, после чего ручки пакета порвались, и пакет с похищенными товарно-материальными ценностями остался в руках К. После этого ФИО1 скрылся. Указанным способом ФИО1 пытался открыто похитить две упаковки свинины «Папа может» деликатесная копчено-вареная весом 400 грамм каждая по цене 231 рубль за 1 штуку на сумму 462 рубля; две упаковки сыра «По-российски» продовольственного классического с заменителем молочного жира «Тендер» общим весом 0,638 кг по цене 359 рублей 99 копеек за 1 кг на сумму 229 рублей 67 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 691 рубль 67 копеек, но не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в судебном заседании показал, что 28 июня 2019 года, в период с 13 до 14 часов, направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, с целью приобретения продуктов питания. Подойдя к стеллажу с сырной и мясной продукцией, он выбрал две упаковки свинины «Папа может» и две упаковки сыра «По-российски», сложив их в черный полимерный пакет, находившийся при нем, в котором также находился кошелек с денежными средствами и банковскими картами на имя Л., и решил выйти из магазина, не оплатив товар. С этой целью он быстрым шагом направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В этот момент ему на телефон сотовой связи поступил звонок от его матери. Отвлекшись на телефонный разговор, он не слышал, обращалась ли к нему директор магазина, требуя остановиться. При выходе из магазина, на улице, его остановила женщина, на которой была надета форменная одежда работника магазина, и, указав на то, что он не оплатил товар, стала требовать показать содержимое пакета, при этом вырывая его из рук. Понимая, что его действия стали очевидны для работника магазина, он растерялся и сообщил ей, что оплатил товар. Женщина предложила вернуться в магазин для разбирательства. Удерживая пакет, он попытался уйти, но в этот момент ручки пакета, который также удерживала женщина, оторвались. Оставив пакет с содержимым, он быстрым шагом ушел. Почему не предпринял мер для разрешения возникшей ситуации, не оплатил товар по требованию работника магазина, пояснить не смог. Позвонив, он сообщил своей сожительнице Л., что она может забрать принадлежащий ей кошелек в магазине «Пятерочка», описав продавца, у которого остался пакет. Об обстоятельствах произошедшего ничего ей не пояснял. Через некоторое время Л. перезвонила ему и сказала, возвращаться домой, не ожидая ее, так как работниками магазина были вызваны сотрудники полиции, с которыми для дальнейшего разбирательства она поедет в отдел полиции. Не дожидаясь Л., он уехал домой. Наименование, количество и стоимость товара, который намеревался похитить, не оспаривал. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> А., в судебном заседании показал, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО <данные изъяты> торговой сети «Пятерочка». **.**.** от специалиста по предотвращению потерь Т. ему стало известно, что в этот день, в 14-м часу, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ***, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пытался похитить две упаковки свинины и две упаковки сыра, но был задержан директором магазина К., которая изъяла у него пакет с похищенным товаром. При проведении инвентаризации была выявлена недостача того товара, который пытался похитить мужчина. Имущественный ущерб ООО «Агроторг», который мог быть причинен, составил 691 рубль 67 копеек.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Двадцать восьмого июня 2019 года, в 14-м часу, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, она обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который находился в отделе с колбасной и молочной продукцией и складывал что-то из товаров в пакет. Действия данного мужчины вызвали у нее подозрения, и она решила понаблюдать за ним. Мужчина направился быстрым шагом, минуя кассовые зоны, она пошла следом за ним. Когда мужчина стал подходить к выходу из магазина, она увидела, что он держал телефон около уха, но разговаривал ли он с кем-либо по телефону, она не слышала. Она стала ему громко кричать: «Мужчина, мужчина, остановитесь, пожалуйста», но тот на ее слова не реагировал, хотя предполагает, что он ее слышал, так как она ему кричала очень громко. Мужчина вышел на улицу, спустился со ступенек магазина, и в этот момент она его догнала и пояснила, что он не оплатил товар и прошел мимо кассовых зон. На что он ей ответил, что он ничего у них не брал. На ее просьбу показать содержимое пакета, ответил отказом и стал быстро уходить от нее в сторону. Она успела схватиться рукой за черный полимерный пакет, который мужчина держал в руке. Он дернул за ручки пакета, и ручки пакета порвались. Пакет остался у нее, а мужчина быстрым шагом пошел в сторону *** г. Железногорска Курской области. Так как она была сильно взволнована, то не обратила внимание, видел ли кто-то из сотрудников магазина данную ситуацию. Находясь в торговом зале магазина, она посмотрела содержимое пакета и увидела, что там находились две упаковки сыра «По-российски» и две упаковки свинины «Папа может», а также кошелек золотистого цвета, денежные средства и банковские карты. Через несколько минут в магазин пришла неизвестная ей женщина, которая поинтересовалось у нее, кто забрал у мужчины черный пакет и у кого находится ее кошелек. И она ей пояснила, что данный мужчина пытался похитить товар. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли черный пакет со всем содержимым. После этого была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача того товара, который пытался похитить мужчина.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 (т. 1, л.д. 138-141), оглашенной в части имеющихся противоречий, последняя показала, что в момент, когда мужчина выходил из магазина, он удерживал телефон возле уха, однако, она громко кричала ему, требуя остановиться, и полагает, что он слышал ее. Мужчину она догнала на расстоянии 2-3 метров от магазина.

Данные показания свидетель К. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время точно не помнит, на каком именно расстоянии от магазина она остановила мужчину, поскольку не придала этому значения. Также показала, что мужчина действительно удерживал телефон возле уха, но она не слышала, разговаривал ли он по телефону. Наличие противоречий в ее показаниях в части указания места, где ФИО1 был остановлен К., по мнению суда, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» № ***, расположенном по ***. Летом 2019 года, более точную дату она не помнит, в обеденное время, находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина, она услышала, как директор магазина К. окликнула кого-то со словами: «Мужчина, мужчина, остановитесь, пожалуйста!». При этом она заметила, что К. кричала мужчине, который проходил кассовую зону, расположенную на выходе из торгового зала магазина, при этом в руках у него был черный пакет с каким-то содержимым. Других покупателей в тот момент рядом с мужчиной не было, и поэтому она поняла, что К. обращалась именно к этому мужчине. К. обращалась к мужчине довольно громко, она слышала ее, находясь в конце торгового зала. Также она помнит, что мужчина держал руку с телефоном около уха. На просьбу К. остановиться, он никак не отреагировал и вышел из магазина на улицу. К. пошла вслед за ним и что-то говорила, обращаясь к мужчине. Что именно говорила К. она не слышала, так как осталась в магазине и наблюдала за происходящим через стеклянную витрину магазина. Она видела, что мужчина что-то отвечал К. В какой-то момент мужчина стал отходить от К. и тогда та схватила рукой пакет, который был у него в руках. После этого мужчина дернул за пакет, в результате чего ручки пакета порвались, и пакет с содержимым остался в руках у К. Сразу после этого мужчина быстрым шагом стал уходить. К. вернулась в магазин с пакетом, который остался у нее в руках. В магазине К. просмотрела содержимое пакета и увидела, что в нем находились два куска сыра, два куска свинины, реализуемые в их магазине, а также кошелек золотистого цвета, в котором находились деньги и банковские карты. Через несколько минут в магазин зашла неизвестная ей женщина, которая спрашивала, кто забрал черный пакет с ее кошельком. К. сказала этой женщине, что мужчина, у которого был данный пакет, пытался похитить из магазина товар, а также, что собирается вызвать полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли черный пакет со всем содержимым.

Из показаний свидетеля Т., данных ею в судебном заседании следует, что она работает в должности специалиста по предотвращению потерь торговой сети «Пятёрочка». Двадцать восьмого июня 2019 года, в 14-м часу, ей по телефону позвонила директор магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, К. и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что неизвестный мужчина пытался похитить продукты питания из магазина, но она его остановила на улице. При попытке забрать похищенный товар, пакет, в котором находился товар, порвался и остался в руках у К., а мужчина скрылся. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму около 600 рублей. Также в пакете находился кошелек с денежными средствами и банковскими картами, за которыми позже в магазин пришла женщина, пояснив, что кошелек у нее украл мужчина.

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что **.**.** она совместно с ФИО1 приехала в г. Железногорск из *** Курской области для прохождения последним врачебной комиссии. Около 14 часов они освободились и, ожидая результаты, решили сходить в магазин за продуктами, но по дороге поссорились. Разозлившись, она отдала ему кошелек с денежными средствами и банковскими картами на ее имя, который находился в черном пакете. ФИО1 пошел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а она перешла на другую сторону *** г. Железногорска Курской области, где на лавочке напротив ДК «МГОКа» стала ожидать ФИО1 Спустя некоторое время, ей позвонил ФИО1 с абонентского номера № *** и сказал, что ее кошелек находится у продавца магазина «Пятёрочка», описав ее внешность. На ее вопрос, что произошло, ФИО1 ничего не пояснил. В магазине к ней вышла женщина в форменной одежде работника магазина «Пятёрочка» и пояснила, что мужчина, у которого был ее кошелек, пытался похитить товар. Растерявшись и испугавшись последствий, она ответила работнику магазина, что мужчина украл у нее кошелек, с ним она не знакома. Работник магазина предложила ей дождаться сотрудников полиции. Она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он ее не ждал, а сразу ехал домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ее в МО МВД России «Железногорский» для дальнейшего разбирательства. Позднее она поинтересовалась у ФИО1 обстоятельствами произошедших событий, на что ФИО1 пояснил, что, находясь в магазине, положил в пакет две упаковки сыра и две упаковки мяса, намереваясь их купить, но разговаривая по телефону, вышел из магазина, не оплатив товар. Его остановила работник магазина, которая затем вырвала пакет из его рук, а он, растерявшись, ушел. Почему он не оплатил товар на просьбу продавца, пояснить не смог.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» Б. от **.**.** (зарегистрировано КУСП № ***), следует, что в магазине «Пятерочка» № ***, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, задержан парень, у которого в пакете, помимо похищенных продуктов из магазина, находится кошелек, который ему не принадлежит; в вышеуказанный магазин зашла женщина и сообщила, что у нее пропал кошелек (т. 1, л.д. 4).

Как следует из заявления А. от **.**.**, он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который **.**.** открыто похитил товарно-материальные ценности в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***, на общую сумму 691 руб. 67 коп. (без учета НДС) (т. 1, л.д. 5).

Из протокола явки с повинной от **.**.**, написанного собственноручно ФИО1, следует, что **.**.**, в 13-м часу, находясь в магазине «Пятёрочка», он взял со стеллажа два куска сыра и две упаковки прессованного мяса, которые сложил в пакет, после чего, задумавшись, вышел из магазина, не оплатив товар. Следом за ним вышла женщина, которая сказала, что он не оплатил товар, и потянула за ручки пакета; ручки пакета порвались, и он ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что был произведен осмотр помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе которого изъяты СD-R диск, черный полимерный пакет, внутри которого находились два куска сыра «По-Российски», две упаковки свинины деликатесной «Папа может», кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 3 штук, банковская карта ПАО «ВТБ», карта «Единая Россия», денежные средства в размере 6300 рублей (т. 1, л.д. 8-10).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** CD - R диск с видеозаписью факта хищения **.**.** товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, черный полимерный пакет, два куска сыра «По-Российски», две упаковки свинины деликатесной «Папа может», кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «ВТБ», карта «Единая Россия», денежные средства в размере 6300 рублей, кошелек были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от **.**.** и от **.**.** (т. 1, л.д. 56-60, 148-151), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 61, 152).

Справкой ООО <данные изъяты> от **.**.** подтверждается, что общая стоимость товара, который намеревался похитить ФИО1, на **.**.** в магазине «Пятёрочка» № ***, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, составляет 691 рубль 67 копеек, в том числе: сыр «По-российски» продовольственной классический с заменителем молочного жира «Тендер» общим весом 0,638 кг по цене 359 рублей 99 копеек за 1 кг на сумму 229 рублей 67 копеек без учета НДС; свинина «Папа может» деликатесная копчено-вареная 400 г в количестве 2 штуки по цене 231 рубль за 1 штуку на общую сумму 462 рубля без учета НДС (т. 1, л.д. 11).

Товарно-транспортными накладными №№ ***, 982942 от **.**.**, подтверждается факт поступления в магазин «Пятёрочка» № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, сыра «По-российски» продовольственной классический с заменителем молочного жира «Тендер», свинины «Папа может» деликатесная копчено-вареная весом 400 г (т. 1, л.д. 16-20, 21-23).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № L6682300002405 от **.**.** усматривается, что в магазине «Пятёрочка» № ***, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имеется фактическое наличие сыра «По-российски» продовольственный классический с заменителем молочного жира «Тендер» - 6,989 кг; свинины «Папа может» деликатесная копчено-вареная весом 400 г - 4 штуки (т. 1, л.д. 12-14).

Из перечня расхождений от **.**.** следует, что недостача сыра «По-российски» продовольственного классического с заменителем молочного жира «Тендер» составляет 0,638 кг; свинины «Папа может» деликатесной копчено-вареной весом 400 г - 2 штук (т. 1, л.д. 15).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении им покушения на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1, действуя умышленно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, осознавая, что его действия, начатые как тайные, стали очевидны для директора магазина К., и та понимает противоправный характер его действий, изъял товар на общую сумму 691 рублей 67 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», но не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К.

При этом ФИО1 совершил неоконченное преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (т. 1, л.д. 6-7), тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, является инвалидом III группы бессрочно (т. 1 л.д. 200), имеет ряд заболеваний<данные изъяты> (т. 1, л.д. 200-208), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. При этом с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим (т. 1, л.д. 156-161); на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 193, 194); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 199); имеет постоянное место жительства и работы; проживает с сожительницей Л., которая положительно его характеризует, оказывает помощь в ведении хозяйства своей престарелой матери, являющейся пенсионером, ветераном труда (т. 1, л.д. 211); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Рыльский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 198), по месту работу – положительно (т. 1, л.д. 182).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает небольшую стоимость имущества (691 рубль 67 копеек), которое намеревался похитить подсудимый, и небольшую значимость его для потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.ст. 6, 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: СD-R диск – хранить при уголовном деле; черный полимерный пакет – уничтожить; два куска сыра «По-российски», две упаковки свинины деликатесной «Папа может» - оставить по принадлежности ООО <данные изъяты> кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве трех штук, банковскую карта ПАО «ВТБ», карту «Единая Россия», денежные средства в размере 6300 рублей, хранящиеся у Л., - оставить по принадлежности Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического проживания, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск – хранить при уголовном деле; черный полимерный пакет – уничтожить; два куска сыра «По-российски», две упаковки свинины деликатесной «Папа может» - оставить по принадлежности ООО <данные изъяты>; кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве трех штук, банковскую карта ПАО «ВТБ», карту «Единая Россия», денежные средства в размере 6300 рублей, хранящиеся у Л., - оставить по принадлежности Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева