Апелляционное постановление № 22К-1407/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/2-70/2024

Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-1407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Х.

адвоката Батраевой Л.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батраевой Л.Ш. в интересах обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года, которым срок содержания под стражей Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2024 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Х. и адвоката Батраевой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Батраева Л.Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что данных о том, что Х., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. Полагает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что у Х. имеется постоянная регистрация на территории Московской области, официально зарегистрированный брак с гражданкой РФ, постоянное место работы, законный источник дохода, на иждивении двое малолетних детей, к уголовной ответственности Х. не привлекался. Полагает, что наличие у Х. двойного гражданства не может само по себе являться доказательством его намерения скрыться. Обращает внимание на то, что Х. не знал о том, что растение гармала внесено в России в список запрещенных, и привез его в Россию для лечения своей дочери. Кроме того, Х. имеет инвалидность по врожденному заболеванию, он нуждается в периодическом лечении и наблюдении невропатолога. Просит также учесть, что брат матери Х. сейчас проходит службу в зоне СВО, а сам Х. оказывает благотворительную материальную поддержку на нужды СВО. Полагает необходимым постановление отменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 29 марта 2024 года Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление, в соответствии с которым Х. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Х., хотя имеет регистрацию на территории Российской Федерации, женат и имеет двоих малолетних детей на иждивении, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является лицом с двойным гражданством, имеет прочные социальные связи на территории Таджикистана, во время задержания находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Х., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Х., в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, Х. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Х. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья