Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <номер>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <номер>. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю подано ФИО2 в установленный законном срок. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО2 страховую выплату по указанному страховому случаю в размере 180 100 рублей. Право требования по обязательствам из данного ДТП в соответствии со ст. 382 ГК РФ было уступлено ФИО2 истцу ФИО1 по договору уступки права требования от <дата>. В связи с тем, что выплаченной ФИО2 суммы было явно недостаточно для восстановления нарушенного права <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец просил ответчика надлежащим образом выполнить свои обязательства и выплатить не возмещенную сумму ущерба. Претензия получена ответчиком <дата>. <дата> в претензионном порядке на счет истца была перечислена доплата страховой выплаты в размере 92 253 рубля. В связи с нарушением установленного законом срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты либо направлению мотивированного отказа в такой выплате 13.01.2017г. Истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, которое ответчик получил <дата>. В выплате неустойки ответчиком было незаконно и немотивированно отказано. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) предусмотренная п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 78 415 рублей 05 копеек, а также почтовые расходы в размере 129 рублей 84 копеек. Кроме того, истцом за услуги представителя по договору от <дата> было оплачено 15 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 2 556 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 78 415 рублей 05 копеек, расходы, связанные с необходимостью направления заявления о выплате неустойки ответчику в размере 129 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 35 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребляет своим правом и не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, вынуждает граждан обращаться с претензией. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения затягивается, чем нарушаются права граждан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила. В представленном суду отзыве на иск просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель ответчика указал, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что <дата> в Черемховском районе на автодороге Р -255 «Сибирь» 1732 км + 34 м, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО3 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО3

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации <номер> от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО6

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <номер>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису с5еия <номер>.

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 180 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

<дата> ФИО2 (Цедент) заключил с ФИО1 (Цессионарий) договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) потерпевшего (кредитора) к АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по неисполненным на дату заключения настоящего договора обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту на праве собственности под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, по обязательствам на возмещние стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) с ООО «Центр независимой экспертизы» по договору <номер> от <дата>, а также право обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору. В том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 3.1 договора уступки права от <дата> за уступаемое право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 46 176 рублей, которые не являются возмещением причиненного Цеденту имущественного вреда, а служат лишь целями исполнения обязательств Цессионария по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

<дата> ФИО1 в адресованном ПАО СК «Росгосстрах» заявлении уведомил о состоявшейся уступке права (требования) и просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 253 рубля и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 98 503 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец <дата> направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 78 415 рублей 05 копеек.

В ответе на заявление (письмо от <дата><номер>) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 180 100 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 98 503 рубля, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку ФИО2 обратился к ответчику <дата>, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <дата>.

Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь <дата>.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 85 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 415 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета 92 253 рубля (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 85 дней = 78 415 рублей 05 копеек рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 38 415 рублей 05 копеек рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы за направление заявления о выплате неустойки в размере 129 рублей 84 копейки, о чем свидетельствует чек от <дата>.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму неустойки, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от <дата> с ФИО7, произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 556 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы, связанные с направлением заявления о выплате неустойки, в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек, всего взыскать 47 686 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова