Апелляционное постановление № 22-2603/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 3 июня 2024 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкина В.А. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 апреля 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

3 сентября 2022 года наказание отбыто;

- 23 декабря 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 на период испытательного срока возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии будет отменена.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 23 декабря 2022 года ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о конфискации автомобиля марки и модели №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки и модели №, государственный регистрационный знак №, до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суда указание на конфискацию транспортного автомобиля № и обращения автомобиля в доход государства.

В обоснование доводов указывает о том, что приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не разъяснял ФИО1 возможность конфискации транспортного средства и в приговоре не мотивировал необходимость конфискации транспортного средства у ФИО1 со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства, не выяснял, как повлияет изъятие транспортного средства на условия жизни ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Галкина В.А. поддержал, просил их удовлетворить, а приговор суда от 26 марта 2024 года изменить, исключить из приговора суда указание на конфискацию транспортного автомобиля № и обращения автомобиля в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Б.В.В., Р.А.А. – инспекторов ДПС, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, свидетеля К.А.В., М.Д.С. об обстоятельствах задержания ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, свидетеля М.А.В,, являющегося врачом-психиатром и врачом-наркологом об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1, а также письменные материалы дела: рапорт старшего инспектора ДПС Б.В.В. №5130 от 29 августа 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 671826 от 29 августа 2023 года, акт освидетельствования 52 СС 394671 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 509541 от 29 августа 2023 года, акт медицинского освидетельствования №16 от 29 августа 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 30 июня 2022 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, копия дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2023 года, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия расположенном в <данные изъяты> от <адрес>, протокол осмотра предметов от 29 августа 2023 года, протокол выемки и осмотра предметов от 18 октября 2023 года у свидетеля Б.В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и паспорт транспортного средства серии №, № № с гос.рег.знаком №, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части места и обстоятельств проведения процессуальных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63, п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Судом верно установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1, ранее судимый приговором <адрес> районного суда <адрес> от 14 апреля 2022 года за умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, свои выводы в данной части суд первой инстанции мотивировал должным образом.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, приняты во внимание также и иные данные о личности осужденного, в частности то, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, не судим, на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обоснованно не усмотрена возможность применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не выяснял, как повлияет изъятие транспортного средства на условия жизни ФИО1, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Доводы адвоката о необоснованной конфискации транспортного средства, являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности осуждённого, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с учетом ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом, поскольку только такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения или усиления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения или оправдания осужденного в апелляционном порядке не имеется.

Анализ содержания состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения и изученных материалов уголовного дела не даёт оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкина В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова