Решение № 12-105/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 г. г. Хабаровск (Дело №12-105/2017г.)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ с жалобой генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017г. мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска вынесено постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее-Гострудинспекция), выразившееся в том, что оно в срок до 16.11.2016г. не в полном объеме представило в Гострудинспекцию документы, указанные в запросе от 02.11.2016 г. ... (графики отпусков за 2015, 2016гг.), что повлекло невозможность проведения проверки по обращению С. о нарушении трудовых прав.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Д. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указала, что непредставление графика отпусков, который не составлялся предприятием, не могло воспрепятствовать проведению проверки, либо ее завершению по жалобе С. ООО «<данные изъяты>» от 16.11.2016г. по запросу Гострудинспекции от 02.11.2016г. были представлены все необходимые документы, позволяющие провести проверку соблюдения норм трудового законодательства в отношении С. в том числе в части предоставления данному работнику отпуска. Полагает, что в бездействии ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что С. был принят на работу 01.11.2015г. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы. Поэтому работник не мог быть включен в график отпусков за 2015 г. На основании заявления от 29.04.2016 г. С. был предоставлен отпуск 28 календарных дней в период с 15.05.2016 г. по 11.06.2016г. График отпусков за 2015, 2016 г.г. на предприятии не велся. Непредставление графиков отпусков не могло воспрепятствовать проведению проверки. Просит постановление отменить.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае К. не явился.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае П. представила материалы проверки по заявлению С.. Сообщила, что на основании поступившего обращения С. проведена внеплановая документарная проверка ООО «<данные изъяты>». В своём обращении С. также указывал о нарушении его трудовых прав в виде направления его в отпуск с нарушением графика отпусков. Именно поэтому должностным лицом были запрошены графики отпусков за 2015, 2016г.г. ООО «<данные изъяты>» не представило истребуемые документы без объяснения причин. Неведение графика отпусков могло послужить основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку видение такого графика обязательно для работодателя. Именно поэтому в данной части провести проверку не представилось возможным, о чём был дан ответ заявителю.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействия), выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно материалам дела основанием проведения в отношении ООО «<данные изъяты>» документарной внеплановой проверки послужило заявление работника С.. В своём заявлении С. указал, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 01.10.2015г. Изложил обстоятельства о задержке и невыплате заработной платы за август-сентябрь 2016г., о нарушении безопасности условий труда, невыплате компенсации, о неоплачиваемой переработке, о направлении в отпуск с нарушением графика отпусков, о несвоевременной выплате отпускных.

Следовательно, целью и задачей проведения проверки являлся анализ фактов, которые послужили причиной обращения С..

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Хабаровском крае Х. от 01.11.2016г. срок проведения проверки установлен со 02.11.2016г. по 30.11.2016г. (<данные изъяты>).

Предметом проверки был контроль над соблюдением трудового законодательства. Согласно запросу Гострудинспекции от 02.11.2016 г. ООО «<данные изъяты>» в рамках проводимой проверки следовало в срок до 16.11.2016 г. представить документы по списку, указанному в запросе, в том числе и графики отпусков на 2015, 2016гг.

Вышеуказанный запрос получен ООО «<данные изъяты>».

Порядок проведения документальных проверок, регламентирован ст. 11 ФЗ РФ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно ответу от 16.11.2016г. ООО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного запроса Гострудинспекции представлены перечисленные в запросе документы за исключением графиков отпусков за 2015, 2016гг.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованности запроса графиков отпусков, суд принимает во внимание положения ст. ст. 122,123 ТК РФ.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Таким образом, составление ежегодного графика отпусков обязательно. При этом возможность включение в график отпусков 2015 г., принятого работника С. на основании трудового договора от 01.11.2015 г. нормами ст. ст. 122, 123 ТК РФ не исключается, поскольку предоставление отпуска в данном случае возможно работнику по соглашению сторон. Таким образом, требования Гострудинспекции в части запроса предоставления графика отпусков за 2015 г. и 2016г. основано на законе.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в бездействии ООО «<данные изъяты>» по непредставлению графиков отпусков за 2015, 2016 гг. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Поскольку такое бездействие повлекло невозможность проведения полной проверки по обращению С., заявившего о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» на основании договора от 01.10.2015г. в части его доводов о направлении в отпуск с нарушением графика отпусков.

Судом правильно была установлена невозможность разрешения в полном объеме обращения С. на основании представленных ООО «<данные изъяты>» документов, когда юридическое лицо без объяснения причин не представило по запросу государственного органа необходимые для проверки документы.

По данному факту Гострудинспекций 24.11.2016 г. направлено С. сообщение с указанием об оставлении без ответа данного вопроса по причине непредставления графика отпусков. Обстоятельства невозможности завершить в вышеуказанной указанной части проверку подробно изложены в акте проверки от 24.11.2016г. с указанием, что непредставление данных документов повлекло невозможность объективно и всесторонне рассмотреть обращение работника по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, как правильно указал мировой судья, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016г.; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 01.11.2016г.; запросом от 02.11.2016г.; актом проверки от 24.11.2016г.;

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие воспрепятствование законной деятельности должностного лица Гострудинспекции по проведению проверок, когда бездействия ООО «<данные изъяты>» повлекли невозможность проведения проверки соблюдения трудового законодательства в области очередности предоставления ежегодно оплачиваемых отпусков. При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

С оценкой доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи, следует согласиться. Оснований к переоценке доказательств, не имеется.

Представленные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не усматривается. Наказание назначено справедливое в соответствии с санкцией статьи 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 30.01.2017 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-105/2017г.