Решение № 2-3354/2020 2-3354/2020~М-1416/2020 М-1416/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3354/2020

Дело № 2-3354/2020 06 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Турганбаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Содействия» о взыскании задолженности по договору возмездного указания услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 84 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 4891 руб. 37 коп., и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 867 руб. 00 коп. (л.д.1-5).

В обоснование требований истец указывает, что между ней и ООО «Содействие», в устной форме, было заключено Соглашение об оказании юридических услуг, по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес>. Объем услуг и их стоимость были согласованы.

Истец свои обязательства выполнила. Представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А56-27652/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Редберг» в период с мая 2018 года по январь 2019 года, а также в деле № А56-8148/2018 по иску ООО «Содействие» к АО «Воентелеком» в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

В обязанности истца входило осуществление полного комплексного ведения указанных арбитражных дел, начиная с предварительного (первичного) анализа информации и ознакомления с материалами дел, встреч с представителем ООО «Содействие», в том числе выезд по месту нахождения, проведение консультации в письменной и устной форме, посредством использования телефонной связи, основной правовой анализ материалов и документов по делу, оценка судебной перспективы арбитражного дела. С учетом имеющихся доказательств и материалов формирование правовой позиции ООО «Содействие», разработка тактики и стратегии арбитражного дела, представление интересов на судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд дополнений по делу, заявлений ходатайств, с приложением необходимых документов, обосновывающих правовую позицию ООО «Содействие». Ознакомление с материалами арбитражного дела. Постоянный мониторинг за состоянием арбитражных дел, контроль за появлением в арбитражном деле новых документов, исходящих от противоположной стороны, или дополнительных доказательств, за иными количественными и качественными изменениями арбитражного дела.

Подготовка к судебным разбирательствам, поиск, анализ, изучение соответствующей судебной практики. Непосредственное представительство интересов в арбитражном процессе.

Кроме того, подготовка документов к судебной экспертизе, а также осуществление иных действия, в целях защиты прав и законных интересов ООО «Содействие».

В марте 2019 года отношения между истцом и ООО «Содействие» были прекращены, что стороны обсудили в телефонном разговоре.

24 апреля по электронной почте на имя генерального директора ООО «Содействие» ФИО2 было направлено письмо с приложением расчета стоимости услуг, но ответа не поступило.

После чего в адрес ООО «Содействие» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Акта сдачи-приемки оказанных услуг, расчет стоимости.

На указанную претензию истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Содействие» подтверждает наличие договорных отношений с истцом и факт оказания услуг в качестве представителя по делу А56-27652/2018 и делу А56-8148/2018. Кроме того, ответчик подтверждает, что сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек за каждое дело, итого в размере 160 000 00 копеек.

Однако, ООО «Содействие» в своем ответе указывает, что отношения сторон прекращены до окончания судебного разбирательства, в связи с чем договоренности по вознаграждению аннулированы.

Ответчик ссылается на тот факт, что истец отсутствовал на судебных заседаниях по непонятным причинам, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По делу № А56-27652/2018 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве представителя на судебном заседании, следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ходатайство в Арбитражный суд СПб и ЛO об отложении судебного заседания, поскольку стороной поздно представлены документы для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ заседание отложено. Следующее заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ и далее заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в период с февраля по конец марта надлежащим образом исполняла обязанности: направляла соответствующие ходатайства, осуществляла мероприятия по записи на ознакомление с делом на ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами велась переписка и обмен документами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» на судебное заседание был приглашен иной представитель.

По делу № А56-8148/2018 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве представителя на судебном заседании, следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ООО «Содействие» был приглашен иной представитель.

Данные обстоятельства, по мнению истца подтверждают, что между сторонами была достигнута договоренность о прекращении договорных отношений.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, с соблюдением условий и требований, предъявляемым к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг по делу № A56-276S2/2018 в размере 40 000 руб., по делу А56-8148/2018 в размере 44 000 руб., всего в сумме 84 000 руб., которую просила взыскать.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Содействие» задолженность по договору возмездного оказания услуг 84 000 руб., без учета суммы НДФЛ, которое ООО «Содействие» в качестве налогового агента обязано самостоятельно рассчитать сверх суммы взысканной задолженности и перечислить в бюджет; взыскать с ООО «Содействие» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, без учета суммы НДФЛ, которое ООО «Содействие» в качестве налогового агента обязано самостоятельно рассчитать сверх суммы взысканной задолженности и перечислить в бюджет, взыскать с ООО «Содействие» государственную пошлину в размере 2 867 руб.(л.д.152).

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО «Содействие» исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что оплата по соглашению была произведена. Истцу были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Содействие», пояснил, что между ним и истцом были дружеские отношения, в связи с чем ФИО1 помогала ему, и в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде являлась представителем Общества на безвозмездной основе. Оплата за услуги не оговаривалась, предполагалась благодарность в случае достижения положительного результата рассмотрения дел. Поскольку истец в процессе рассмотрения дела судом перестала являться в суд, ее услуги оплате не подлежат.

К участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены МИФНС России по Санкт-Петербургу № и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО. Управление сообщило суду, что проинформировано о наличии указанного спора, просило направить в адрес Управления копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела для в целях организации последующего контроля.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор гражданско-правового характера на выполнение работ, услуг может быть оформлен как в письменной, так и в устной форме (статьи 432 и 434 Гражданского кодекса).

Согласно материалам дела между ООО «Содействие», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 было заключено устное соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес>.

В соответствии с данным соглашением истец обязалась оказать юридические услуги и представлять интересы ООО «Содействие» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> в деле № А56-27652/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Редберг» в период с мая 2018 года по январь 2019 года, а также в деле № А56-8148/2018 по иску ООО «Содействие» к АО «Воентелеком».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По заявлению истца в марте 2019 года в телефонном разговоре стороны пришли к соглашению прекращении данных отношений. Истец просит взыскать с ответчика оплату за услуги, оказанные в рамках данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт сдачи – приемки услуг по соглашению об оказании юридических услуг, согласно которому:

- по делу №А56-27652/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Редберг» ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 18 мая, 27 июня, 11 июля, 29 августа, 14 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, участие в каждом из которых истцом оценивается в размере 5 000 руб., всего в сумме 30 000 руб.; подготовка дополнения к иску в части уточнения исковых требований, подготовка пакета недостающих документов, приобщение к делу. Подготовка и представление позиции в судебные заседания; подготовка заявлений и ходатайств, в том числе о привлечении третьих лиц и свидетелей; формирование пакета документов для направления сторонам по делу; запись на ознакомления на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; устные и письменные консультации по возникающим вопросам, всего стоимостью 10 000 руб.

Всего, согласно акту, по данному делу оказано услуг на 40 000 руб.

- по делу №А56-8148/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Воентелеком» ФИО1 ознакомилась с материалами дела 25 октября – 3000 руб.; участвовала в судебных заседаниях 14 ноября, 21 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, участие в каждом из которых истцом оценивается в размере 5 000 руб., всего в сумме 27 000 руб.; ходатайство о назначении экспертизы, формирование перечня вопросов, подготовка и представление документов на экспертные организации; формирование пакета документов для направления в экспертную организацию; взаимодействие со специалистами – 5 000 руб.; подготовка и представление позиции в судебные заседания; подготовка заявлений и ходатайств, отзывов на возражения ответчика; устные и письменные консультации по возникающим вопросам – 10 000 руб.

Всего, согласно акту, по данному акту оказано услуг на 43 000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ данный Акт по договору возмездного оказания услуг, в связи с неисполнением обязательств были направлены ФИО1 по электронной почте на имя генерального директора ООО «Содействие» ФИО2 (л.д.17).

В обращении истец просила подписать Акт оказанных услуг и направить в ее адрес, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности перечислив денежные средства по указанным в претензии реквизитам.

Ответа не поступило. После чего в адрес ООО «Содействие» была направлена Требование (претензия) о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Акта сдачи-приемки оказанных услуг, расчет стоимости (л.д.18-19).

Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование не было истец обратилась в суд с данным иском.

Истец настаивает на том, что услуги, оказанные ею как представителем по указанным делам, отвечают требованиям, предъявляемым к аналогичным услугам, в оговоренные сроки и надлежащим образом. Общая стоимость услуг, по мнению истца, составляет 83 000 руб.

В подтверждение оказания данных услуг истцом в материалы представлена электронная переписка, согласно которой истцом направлялись процессуальные документы на адрес электронной почты ООО «Содействие» и генерального директора ООО «Содействие» ФИО2 (л.д.22-24, 25).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-27652/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Редберг», копии протоколов судебных заседаний, согласно которым ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, 18 мая (л.д.54), 27 июня (л.д.14-144), 11 июля (л.д.145-146), 29 августа (147-148), 14 ноября (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

По делу №А56-8148/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Воентелеком» ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 21 ноября (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), 06 (л.д.31-33) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Исходя из копии листа ознакомления, сведений предоставленных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-27652/2018 запись на ознакомления была осуществлена на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление произошло только ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Содействие» (л.д.141, 142). В иные дни – отказано (л.д.127-138).

По делу №А56-8148/2018 ФИО1 составлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.43-44).

Таким образом, факт оказания услуг и их объем подтверждаются материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что данные услуги были оплачены судом не принимается исходя из следующего.

Согласно отчету по карте, представленному ООО «Содействие», на карту К. Е. Н. были осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.(л.д.100).

Истец настаивает на том, что данные денежные средства переведены в счет оплаты услуг по делу №А65-41453/2017 по иску ООО «Содействие» к ООО «Паллада». Участие ФИО1 в рассмотрении данных дел подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93).

Отвечая на претензию истца генеральный директор ООО «Содействие» ФИО2 указал, что договоренности по вознаграждению по делу №А56-27652/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Редберг» и по делу №А56-8148/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Воентелеком» - аннулированы (л.д.21).

Ответ составлен ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позднее дат указанных ответчиком переводов.

Приходя к выводу о том, что доводы истца о наличии между сторонами соглашения и стоимости услуг соответствуют действительности, суд принимает во внимание данное сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признает факт заключения устного Соглашения об оказании юридических услуг, по представлению интересов компании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> и подтверждает, что ФИО1 являлась представителем компании на основании доверенности от 08. 07.2017. Ответчик указывает, что стоимость оказываемых услуг по делу № Ф56-27652/2018 по иску ООО «Содействие» к ООО «Редберг» в деле № А 56-8148/2018 по иску ООО «Содействие» к АО «Воентелеком» была установлена в размере 80 000 руб. за каждое дело.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что обязательства по ведению дел до конца не выполнены, Обществу пришлось пригласить другого представителя в связи с отсутствием истца в судебных заседаниях по неизвестным причинам, не подтверждается материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Содействие» отказалось от соглашения по причине нарушений его условий ФИО1, также не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Стоимость каждого отдельного действия ФИО1 в качестве представителя ООО «Содействие» сторонам не согласована.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, преимущественно имеющих отложной характер; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет оплаты оказанных услуг 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности без учета суммы НДФЛ, которое ООО «Содействие» в качестве налогового агента обязано самостоятельно рассчитать сверх суммы взысканной задолженности и перечислить в бюджет удовлетворению не подлежит, поскольку расчет налога на доходы физических лиц и перечисление его в бюджет регулируется

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения на основании подпункта 6 п. 1 ст.208 Налогового кодекса относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

Согласно пункту 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

На основании подпункта 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, устанавливающих обязанность суда при взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу, устанавливать размер с учетом налога от данного дохода.

При направлении претензии истец просила ответчика оплатить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Содействие» не исполнено.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 2 255 руб. 89 коп., а также со дня следующего за днем вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 177 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Содействия» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного указания услуг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 554 рубля 89 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.<адрес>