Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи: Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2017 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее - МУ МВД России «Братское»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просил:

- признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части, затрагивающей права и интересы ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> группы информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России «Братское»;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день вынужденного прогула, до вынесения решения судом;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО6 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел РФ.

Приказом начальника МУ МВД России «Братское» *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа начальника МУ МВД России «Братское» ***л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следовало, что старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России «Братское» капитан внутренней службы ФИО1 неоднократно выезжал в служебные командировки в г. Иркутск: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с; от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, по окончании которых предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г.Иркутска. Вместе с тем, в гостинице в период пребывания в командировке не проживал, денежные средства в кассу гостиницы за проживание не вносил.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку не совершал никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки не основаны на материалах проведенной проверки, не подтверждены документально и объяснениями, носят недостоверный характер, приказ об увольнении является незаконным.

По факту проводимой в отношении него служебной проверки он извещен не был, служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделения и учреждениях систем Министерства внутренних дел РФ.

Кроме того, при увольнении сотрудника по отрицательным мотивам ему должны предоставить документы о прошедшей проверке для ознакомления. По письменному заявлению служащего их копии должны быть переданы ему в течение 3-х рабочих дней, данное заявление было им написано ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в его адрес никакого не последовало, с заключением данной проверки ознакомлен не был.

В ходе проведенной проверки было установлено, что он действительно неоднократно выезжал в служебные командировки в г. Иркутск на основании приказов МУ МВД России «Братское». В связи с чем получал денежные средства на командировочные расходы в бухгалтерии МУ МВД России «Братское». Денежные средства полученные на командировочные расходы были им потрачены согласно целевому назначению, то есть на проезд к месту командировки г.Иркутск и обратно г.Братск, а также на оплату за проживание.

Во время нахождения в командировках, он проживал в гостинице «Матрешка», расположенной по адресу: <...>, откуда и предоставлял установленные отчетные документы, которые были ему выданы администраторами вышеуказанной гостиницы. Данные отчетные документы получал лично. При въезде в гостиницу он регистрировался, а по выезду из нее уже забирал отчетные документы.

Данная гостиница была им выбрана для проживания по рекомендации вышестоящими сотрудниками МУ МВД России «Братское». Рекомендованный список гостиниц был неоднократно зачитан на служебной подготовке, адреса с указанием места нахождения находится у них в расчетной группе бухгалтерии в виде рекламной брошюры. В связи с чем при получении установленных отчетных документов их подлинность у него не вызвало сомнения. Отчетные документы получал каждый раз у разных администраторов, в связи с чем указать на конкретного сотрудника гостиницы он не может, в связи с давностью событий. Авансовый отчет каждый раз составлял лично, сдавал в установленный срок, при проверке никаких нареканий и замечаний не было.

Таким образом, его увольнение было обусловлено лишь предположением в том, что им был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения.

Кроме того, работодателем при увольнении была нарушена процедура увольнения.

Как следует из приказа, дисциплинарные проступки были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения. В то же время, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии шести месяцев с момента совершения проступка. В период с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него не возбуждалось и не расследовалось, временно нетрудоспособным он не был, в связи с чем, установленный ч.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ срок, в течение которого возможно применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не был соблюден.

Незаконными действиями работодателя в лице МУ МВД России «Братское» в связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с утратой работы, стрессовой ситуацией, депрессией, бессонницей. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее - МУ МВД России «Братское»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просил:

- признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, об увольнении ФИО2 со службы из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части, затрагивающей права и интересы ФИО2;

- восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское»;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день вынужденного прогула, до вынесения решения судом;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

- взыскать с МУ МВД России «Братское» расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, его уволили со службы, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным. За период прохождения службы, на протяжении четырнадцати лет, он не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за проступок, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания.

Профессионально-этические и нравственные принципы при несении службы им нарушены не были.

Определением суда от 31.07.2017 гражданские дела № 2-2795/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и № 2-2575/2017 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Братское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, ведут дело через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, ранее в судебном заседании суду поясняла, что по факту проводимой в отношении ФИО1 служебной проверки он извещен не был, служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ. Копии прошедшей проверки для ознакомления истцу не предоставили. Кроме того, денежные средства, полученные ФИО1 на командировочные расходы были им потрачены по целевому назначению, то есть на проезд к месту командировки г.Иркутск и обратно г.Братск, а также на оплату за проживание.

Во время нахождения в командировках истцы проживали в гостинице «Матрешка», расположенной по адресу: <...>, откуда и предоставляли установленные отчетные документы, которые были им выданы администраторами вышеуказанной гостиницы. Данные отчетные документы получали лично. При въезде в гостиницу они регистрировались, а по выезду из нее уже забирали отчетные документы. Отчетные документы получали каждый раз у разных администраторов в связи с чем указать на конкретного сотрудника гостиницы истцы не могут, в связи с давностью событий. Авансовый отчет каждый раз составляли лично, сдавали в установленный срок, при проверке никаких нареканий и замечаний не было. Таким образом, их увольнение обусловлено лишь предположением в том, что истцами был совершен проступок, который в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, так как пропущен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Братское» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла МУ МВД России «Братское». Начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором указал, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках в 2015-2016 годах в г.Иркутске, в том числе в гостинице «Матрешка». В своем рапорте начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области просил назначить проведение проверки в целях установления достоверности изложенной информации.

По фактам, изложенным в рапорте начальника КРО ГУ МВД России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение об организации проведения проверки, проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10. Такая проверка в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении ФИО1 проведена, по ее результатам составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Так, проверка назначена (ДД.ММ.ГГГГ), продлена (ДД.ММ.ГГГГ) и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, по основанию, предусмотренному законом. Результаты проверки оформлены письменным заключением на основании данных, содержащихся в материалах проверки. Заключение утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки истцу разъяснены права, ФИО1 давал объяснения (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прапорщика внутренней службы ФИО1, старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что капитан внутренней службы ФИО1, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла МУ МВД России «Братское», выезжал в служебные командировки в г. Иркутск: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере *** рублей (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил *** рублей (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил *** рублей (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил 9000 рублей (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил *** рублей (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ). Во всех случаях во время нахождения в командировках в г. Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты: от ДД.ММ.ГГГГ ***; от ДД.ММ.ГГГГ ***; от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***; от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей), остаток составил *** рублей, возвращен ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей), остаток составил *** рублей, возвращен ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей), остаток составил *** рублей, возвращен ДД.ММ.ГГГГ.Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. В силу с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно истец подлежал увольнению со службы. В соответствии с ч.5 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на истца оформлено представление. До увольнения с истом проведена беседа. Приказом МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л\с истец уволен из ОВД РФ по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Истец получил под расписку трудовую книжку и военный билет, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. При увольнении с ФИО1 произведен расчет.

Не согласилась с доводами искового заявления ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, так, истец давал объяснения именно по существу проверки, ему также разъяснены его права, как лица, в отношении которого она проводится. Действующим на момент проведения проверки законодательством какое-либо другое уведомление не предусмотрено.

Также считает несостоятельным довод искового заявления о том, что ФИО1 вменен в вину дисциплинарный проступок, а также нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу по результатам проверки вменено совершение не дисциплинарного проступка, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Довод ФИО1 о не нарушении им Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не может являться основанием к признанию заключения проверки и увольнения незаконным, так как указанный истцом Кодекс на момент совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утратил силу. Также не состоятелен приведенный истцом довод о незаконности увольнения в силу не ознакомления его с заключением по результатам проверки. Так, в соответствии с п. 33 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, пользуется правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В силу пп. «в» п.2 ч. 6 ст. 52 указанного закона, сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Не ознакомление истца с заключением проверки не влияет на законность увольнения. Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами проверки, был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения. Просила в удовлетворении требований, в том числе отказать в полном объеме. инимая во внимание, что заключение проверки и приказ об увольнении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором указал, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках в 2015-2016 годах в г. Иркутске, в том числе в гостинице «Матрешка». В своем рапорте начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области просил назначить проведение проверки в целях установления достоверности изложенной информации.

По фактам, изложенным в рапорте начальника КРО ГУ МВД России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение об организации проведения проверки, проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10.

Такая проверка в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении ФИО2 проведена, по ее результатам составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Так, проверка назначена (ДД.ММ.ГГГГ), продлена (ДД.ММ.ГГГГ) и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, по основанию, предусмотренному законом. Результаты проверки оформлены письменным заключением на основании данных, содержащихся в материалах проверки. Заключение утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки истцу разъяснены права, ФИО2 давал объяснения (ДД.ММ.ГГГГ).

В объяснениях ФИО2 пояснил, что в 2016 году он выезжал в командировки в г. Иркутск. В период нахождения в командировках проживал в арендованных квартирах, в гостинице «Матрешка» не проживал, при этом, в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» предоставлял сведения о проживании в данной гостинице. Часть выделенных денежных средств на проживание в командировке он тратил на оплату арендованных квартир, часть на продукты питания и личные нужды.

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, специалиста (по вооружению) отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что старший лейтенант внутренней службы ФИО2, специалист (по вооружению) отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», неоднократно выезжал в служебную командировку в г. Иркутск: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере *** рублей (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил средства в сумме *** рублей (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ). Во всех случаях во время нахождения в командировках в г.Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировок предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты: от ДД.ММ.ГГГГ ***; от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей), остаток составил *** рублей, возвращен ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей). Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.5 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на истца оформлено представление. До увольнения с истом проведена беседа. Приказом МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л\с истец уволен из ОВД РФ по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Истец получил под расписку трудовую книжку и военный билет, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. При увольнении с ФИО2 произведен расчет.

Не согласилась с доводами искового заявления о том, что ФИО2 вменен в вину дисциплинарный проступок, а также нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, истцу по результатам проверки вменено совершение не дисциплинарного проступка, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Довод истца о не нарушении им Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не может являться основанием к признанию заключения проверки и увольнения незаконным, так как указанный истцом Кодекс на момент совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утратил силу. Довод истца о том, что при увольнении должно было быть учтено, что на протяжении четырнадцати лет службы ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности и не имел дисциплинарных взысканий, считает не состоятельным. Так, за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел законодательством предусмотрено только увольнение из органов внутренних дел, никакой другой меры не предусмотрено. Соответственно в данном случае, отсутствие дисциплинарных взысканий и характеристика истца, имеющаяся в материалах проверки, не может свидетельствовать о не совершении ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и незаконности его увольнения. Таким образом, ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами проверки, был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения. Принимая во внимание, что требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации судебных расходов являются производными от требования о восстановлении на службе, они так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просила исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Братское» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что истцы ФИО1, ФИО2 проходили службу в органах внутренних дел.

Начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором указал, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках в 2015-2016 годах в г.Иркутске, в том числе в гостинице «Матрешка». В своем рапорте начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области просил назначить проведение проверки в целях установления достоверности изложенной информации. Такая проверка в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении ФИО1, ФИО2 проведена, по ее результатам составлено заключение. Проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В ходе проведения проверки истцам разъяснены права, ФИО1, ФИО2 давали объяснения.

По результатам проведения проверки, лицом ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1, ФИО2, уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» ФИО1, ФИО2 нарушили добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством РФ, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Истцы получили под расписку трудовые книжки и военный билет, с приказом об увольнении ознакомлены под роспись. При увольнении с истцами произведен расчет.

Считают несостоятельным довод истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку истец давал объяснения именно по существу проверки, перед дачей которых ему было предложено их дать, а также разъяснены его права, как лица, в отношении которого она проводится. Действующим на момент проведения проверки законодательством какое-либо другое уведомление не предусмотрено. Довод ФИО1, ФИО2 о том, что им вменен в вину дисциплинарный проступок, а также нарушены шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельны. Так, истцам по результатам проверки вменено совершение не дисциплинарного проступка, а проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы истцов о не нарушении ими кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, не может являться основанием к признанию заключения проверки и увольнения незаконным, т.к. указанный истцами кодекс на момент совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утратил силу. Также не состоятелен довод ФИО1 о незаконности увольнения в силу не ознакомления его с заключением по результатам проверки. Так, в соответствии с п. 33 Порядка, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, пользуется правами, предусмотренными ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В силу пп. «в» п.2 ч.6 ст. 52 указанного закона, сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Не ознакомление истца с заключением проверки не влияет на законность увольнения. Довод ФИО2 о том, что при увольнении должно было быть учтено, что на протяжении 14 лет службы он добросовестно исполнял свои обязанности и не имел дисциплинарных взысканий, не состоятелен. Так, за проступок. Порочащий честь сотрудников органов внутренних дел законодательством предусмотрено только увольнение из органов внутренних дел, никакой другой меры не предусмотрено. Соответственно, в данном случае, отсутствие дисциплинарных взысканий и характеристика истца, не может свидетельствовать о не совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и о незаконности его увольнения. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Пащенко В.П., полагавшей, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2012 г.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из содержания текста которой следует, что сотрудник органа внутренних дел принимает на себя обязательства быть мужественным, честным и бдительным, достойного исполнения своего служебного долга, соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии со ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч.1 ст. 50 указанного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом УМВД России по г.Братску *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> группы информационных технологий, связи и информации отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по г.Братску.

Также судом установлено, что ФИО2 приказом УМВД России по г.Братску *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по г.Братску.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что приказом МУ МВД России «Братское» *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МУ МВД России «Братское» *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Требуя признать приказы об увольнении незаконным, истцы также требовали признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части, затрагивающей их интересы.

Так, из материалов дела судом установлено, что старший оперуполномоченный ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции ФИО10, провел проверку в отношении сотрудников ОВД, в том числе: старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, специалиста (по вооружению) отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское» и капитана внутренней службы ФИО1, старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла МУ МВД России «Братское».

Из заключения по материалам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение 2016 года сотрудники МУ МВД России «Братское» выезжали в г.Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке получили в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: <...>, не проживали, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносили. Вместе с тем, по окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г.Иркутска. Представленные ими документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировок.

Так, старший лейтенант ФИО2, <данные изъяты> отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», неоднократно выезжал в служебную командировку в г.Иркутск: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере *** руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с получил средства в сумме *** руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Во всех случаях во время нахождения в командировках в г.Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил.

По окончании командировок предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты: от ДД.ММ.ГГГГ ***; от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.), остаток составил *** руб., возвращен ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.).

Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходов в период командировки.

Капитан внутренней службы ФИО1, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла МУ МВД России «Братское», выезжал в служебные командировки в г.Иркутск: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ№ *** л/с, получил денежные средства в размере *** руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с получил *** руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с получил *** руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с получил *** руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с получил *** руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Во всех случаях во время нахождения в командировках в г.Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил.

По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты: от ДД.ММ.ГГГГ ***; от ДД.ММ.ГГГГ***; от ДД.ММ.ГГГГ***; от ДД.ММ.ГГГГ ***; от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.), остаток составил *** руб., возвращен ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.), остаток составил *** руб., возвращен ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.), остаток составил *** руб., возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

На основании служебной проверки дано заключение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, специалиста (по вооружению) отдела тылового обеспечения МУ МВД Росси «Братское» и капитана внутренней службы ФИО1, старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения в командировках в даты, указанные в заключении, факт получения денежных средств в МУ МВД России «Братское» в указанных в заключении размерах, равно как и факт предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» финансовых документов и авансовых отчетов, истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленных ответчиком копий авансовых отчетов, копий командировочных удостоверений, копий счетов отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» установлено, что ФИО1 командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано в подотчет *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет *** на сумму *** руб. из них: проживание *** рублей, суточные *** руб., представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» *** на сумму *** руб., номер проживания 24;

командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс на расходы по командировке в размере *** руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет *** на сумму *** руб., из них:*** руб. - проезд по маршруту Братск-Иркутск, *** руб. - суточные, *** руб. - проживание, представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» ***, на сумму *** руб., номер проживания - 26;

командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс на расходы по командировке в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет *** на сумму *** руб., из них: суточные *** руб., проживание - *** руб., представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» ***, на сумму *** руб. номер проживания - 21;

командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс на расходы по командировке в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет *** на сумму *** руб., из них: суточные *** руб., проживание - *** руб., представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» ***, на сумму ***. номер проживания - 14;

командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс на расходы по командировке в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет *** на сумму *** руб., из них: суточные *** руб., проживание - *** руб., представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» ***, на сумму ***. номер проживания - 14.

ФИО2 командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс на расходы по командировке в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет *** на сумму *** руб., из них: суточные *** руб., проживание - *** руб., представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» ***, на сумму ***. номер проживания - 27;

командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс на расходы по командировке в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет *** на сумму *** руб., из них: суточные *** руб., проживание - *** руб., представил счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» ***, на сумму *** руб. номер проживания - 26.

Вместе с тем, из справки, выданной ООО «Маруссия», следует, что согласно имеющейся информации в программе «UCSShtlter» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере № 24 проживал ФИО22; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер № 26 был забронирован компанией Мегатур, номера счетов 16543 и 15077; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере № 21 проживал ФИО23, счет ***; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО20, счет 21326, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО24, счет ***; в номере № 14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал; в номере № 26 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО25, счет ***, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО26, счет ***; В номерах № 12 и 14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что в 2016 году он много раз выезжал в служебные командировки в г. Иркутск, цель командировки указывалась в план-задании. Основные цели - получение ТМЦ в ЦИТСи ЗИ ГУ МВД России по Иркутской области. В основном ездил с сотрудниками тыла. Проживал в основном в гостинице «Матрешка», расположенной по адресу: <...>. Документы об оплате гостиницы, выданные администратором предоставлял в бухгалтерию МУ МВД России «Братское». Фактически в гостинице «Матрешка» проживал, в какой период не помнит, в связи с частыми командировками. Отчетные документы о проживании в гостинице «Матрешка» получал от администратора в день выезда, суммы не помнит, потому что проживал в разных номерах. Денежные средства, выданные бухгалтером на проживание использовал на проживание, когда деньги оставались, сдавал в кассу МУ МВД России «Братское».

Из пояснений ФИО2 следует, что он является материально-ответственным лицом и в его должностные обязанности входит, в том числе получение в ГУ МВД России по Иркутской области бланков специальной продукции, автотранспорта, боеприпасов и оргтехники и т.п. В связи с этим он неоднократно выезжал в служебные командировки в г.Иркутск, служебным автотранспортом. Так в 2015-2016 году он неоднократно выезжал в служебные командировки в г. Иркутск, в основном с сотрудниками тылового обеспечения МУ МВД России «Братское» и территориальных подразделений, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО1, ФИО27 и, возможно, с другими сотрудниками, которых он в настоящее время не помнит. Основной задачей всегда являлось получение или сдача товарно-материальных ценностей. Он всегда выезжал совместно с кем-нибудь из перечисленных выше сотрудников. Так как они приезжали в командировки в основном по несколько человек, то снимали квартиры в г. Иркутске. В 2015 году и летом они снимали квартиры в районе ул. Советская, ул.Дзержинского, 20 «Аврора Отель» по 2 000-3 000 руб. в сутки за квартиру. Кто сдавал квартиры он не знает, так как всегда вопросом проживания занимался тот, кто выезжал совместно с ним в командировки, но кто именно он в настоящее время не помнит. В 2015 году в отчетных документах указывалось, что они проживали в отдельной квартире, но фактически он и сотрудники, с которыми он находился в командировке, проживали в одной или двух квартирах в зависимости от количества человек, если двое, то в однокомнатной квартире, а если в командировке находилось больше человек, то в двухкомнатной квартире. В 2016 году они также снимали квартиры, в центре г. Иркутска, однако точные адреса квартир он не помнит. Так как для отчета в бухгалтерию, за полученные денежные средства на проживание в г.Иркутске нужны были отчетные документы, в связи с этим кто-то из сотрудников с кем он ездил в командировки ходил в гостиницу «Матрешка» и договаривался с администраторами, чтобы им оформили отчетные документы о том, что они якобы проживали в гостинице «Матрешка». С кем в гостинице «Матрешка» и кто из его сослуживцев договаривался, он не помнит. Он лично вопрос не решал. В гостинице «Матрешка» им выписывали отчетные документы на даты, которые им были необходимы, фактически они проживали в арендованных квартирах, а отчетные документы в бухгалтерию МУ МВД России «Братске» предоставляли от гостиницы «Матрешка». Часть выделенных на проживание денежных средств им тратилась на оплату арендованных квартир и продукты питания. Иногда они проживали в гостинице «Матрешка», весь указанный в документах период времени. Конкретные даты, когда они реально проживали в гостинице «Матрешка» и когда они проживали в арендованных ими квартирах, он не помнит. По приезду в основном он лично заполнял авансовый отчет и прилагал к нему документацию за проживание в период нахождения в командировке. Иногда в 2015 году авансовый отчет составляла ФИО14, но подписи в документах он ставил лично и передавал всю документацию в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» тоже лично.

Суду представлен материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, из которого следует, что в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка сообщения о преступлении по факту совершения мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское», выразившихся в предоставлении в 2016 г. в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировок, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что с истцами знаком, работал с ними в МУ МВД России «Братское». Он был уволен с МУ МВД России «Братское», по тем же основаниям, что и ФИО2 В отношении него также проводилась проверка, он давал объяснения, он ничего не писал, только читал. У него имеется заболевание: диабет 2 степени. Так как разговор был тяжелый, то ему пришлось подписать лист беседы. При беседе сотрудниками ОРЧ было оказано большое давление, им угрожали заведением уголовного дела, и он расценил это как запугивание.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, предоставили в бухгалтерию авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировок, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице.

Такие действия истцов, с учетом специального правового статуса сотрудников внутренних дел, нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и, по мнению суда, обоснованно оценены ответчиком, как проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд находит, что ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истцами проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в частности такими доказательствами являются сведения, предоставленные ООО «Маруссия» о не проживании истцов в оспариваемые периоды в гостинице, объяснения самих истцов, заключение служебной проверки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельств какой-либо заинтересованности ООО «Маруссия», позволяющей сомневаться в достоверности предоставленных ими сведений о не проживании истцов в гостинице, судом не установлено.

В ходе проведения служебной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 пояснял, что фактически проживал в гостинице «Матрешка», получал от администраторов отчетные документы и предоставлял их в бухгалтерию МУ МВД России «Братское». Предоставленные денежные средства тратил только на проживание в гостиницах

Однако такие пояснения истца ФИО1, суд находит голословными, поскольку они опровергаются сведениями ООО «Маруссия», сомневаться в которых у суда оснований не имеется, а также пояснениями истца ФИО2, свидетеля ФИО18, данными ими в ходе проведения служебной проверки, которые согласуются между собой и с заключением служебной проверки. Так, из указанных объяснений следует, что в 2016 году они выезжали в командировки в г. Иркутск с другими сотрудниками МУ МВД России «Братское», в том числе, с ФИО1 В период нахождения в командировках, они проживали в квартирах, которые они арендовали посуточно. Денежные средства, выданные авансом, тратили на оплату квартир и личные нужды. Один из сотрудников ходил в гостиницу «Матрешка» и договаривался с администраторами, что бы им выдали отчетные документы на нужные им даты. По приезду из командировок, они сдавали эти отчетные документы в бухгалтерию МУ МВД России «Братское».

Других доказательств, отвечающих требованиям достаточности, достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих факт проживания ФИО1 в период командировок в 2016 году в гостинице «Матрешка», суду не представлено.

Также, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО18 о том что, в ходе проведения проверки он и истцы давали недостоверные пояснения, поскольку на них было оказано давление, они волновались, или подписывали не читая их.

Так, согласно объяснениям ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе проведения служебной проверки (л.д. 184), в 2015-2016 году он неоднократно выезжал в служебные командировки в г. Иркутск, в основном с сотрудниками тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», в том числе с ФИО1, ФИО2 В 2016 году они снимали квартиры в центре Иркутска. Так как для отчета в бухгалтерию за полученные денежные средства на проживание в г.Иркутске нужны были отчетные документы, кто-то из сотрудников, с кем он ездил в командировки, договаривался с сотрудниками гостиницы «Матрешка» и оформлял отчетные документы о том, что они якобы проживали в гостинице «Матрешка». В гостинице «Матрешка» им выписывали отчетные документы на даты, которые им были необходимы, фактически проживали в арендованных ими квартирах, а отчетные документы сдавали в бухгалтерию МУ МВД России «Братское». Часть выделенных на проживание денежных средств тратилось ими на оплату арендованных квартир, часть на продукты питания и приобретение расходных материалов.

В объяснениях ФИО18 и ФИО2 имеется собственноручная подпись о том, что объяснения напечатаны с их слов и ими прочитаны. Ставя такую подпись, сотрудники внутренних дел, занимающиеся деятельностью специфического характера, должны осознавать возможные правовые последствия. Перед дачей объяснений истцам разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, данные объяснения ФИО18 и ФИО2 согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и заключением служебной проверки.

На основании вышеизложенного, суд находит достоверно установленным, что в 2016 году сотрудники МУ МВД России «Братское» - старший лейтенант внутренней службы, специалист (по вооружению) отдела тылового обеспечения ФИО2, капитан внутренней службы, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла ФИО1, выезжали в г.Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке, получали в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживали, денежные средства в кассу за проживание в гостинице не вносили. По окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, получая денежные средства из МУ МВД России «Братское» на командировочные расходы и предъявляя в МУ МВД России «Братское» к возмещению те командировочные расходы, которые в действительности не несли, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, у МУ МВД России «Братское», имелись основания для увольнения ФИО1, ФИО2 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая доводы истца ФИО6 о нарушении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, в частности, что о проведении служебной проверки он извещен не был, с результатами служебной проверки он не ознакомлен, копию материалов служебной проверки ему не выдали, суд исходит из следующего.

Требования к проведению служебной проверки содержатся в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Приказ № 161).

Так, в соответствии с п. 13 Приказа № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34).

В соответствии с п. 35 Приказа № 161, в вводной части указываются:

35.1. Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

35.2. Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

36. Описательная часть должна содержать:

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно п. 37 Приказа № 161, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 39 Приказа № 161, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области сообщил начальнику ГУ МВД России по Иркутской области, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» при встрече с одним из бывших сотрудников МУ МВД получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках. В связи с чем, просил назначить проверку, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по факту предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское» подложных отчетных документов за проживание в период нахождения в служебных командировках. Также, в рапорте просил продлить срок проведения проверки на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте содержится резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области «Разрешаю».

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка в отношении истцов была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный двухнедельный срок. С учетом того, что проведение проверки продлено до ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка завершена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении - ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки ГУ МУД России по Иркутской области не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проверки ФИО1 давал письменные объяснения по факту предоставления подложных отчетных документов за проживание в период нахождения в служебных командировках.

Кроме того, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, однако такое ознакомление не является обязательным, а срок для ознакомления не установлен.

В силу п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО1 обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, представитель ответчика данное обстоятельство подтверждает, судом доказательств обращения истца в установленном законом порядке и форме не установлено, что дает основание признать приведенные выше доводы истца несостоятельными.

Доводы исковых заявлений о нарушении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях (определениях) от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О не является дисциплинарным поступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Увольнение сотрудника в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к исполнению непосредственно трудовых обязанностей сотрудника органов внутренних дел отношения не имеет.

Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Анализ статей 12, 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, суд учитывает то, что в случае оценки ответчиками действий истцов как дисциплинарных проступков, была бы применима ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское», которая явилась основанием для проведения служебной проверки, проводилась контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по проверке сообщения о преступлении по факту совершения мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское», выразившихся в предоставлении в 2016 г. в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведений о понесенных расходах в период командировок, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска на законность увольнения не влияет. Истцы уволены не на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление), а по иному основанию - п.9 ч.3 ст. 82 Закона.

Суд не может принять также доводы истцов о том, что они длительное время проходили службу в органах внутренних дел, не имея взысканий, имея поощрения, что неправомерно не принято во внимание ответчиками при увольнении.

Так, из положений норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Доводы истца ФИО2 о не нарушении им Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный нормативный акт утратил силу 31.10.2013.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из системного анализа и буквального толкования вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающей права и интересы ФИО1, ФИО2, является законным, у ответчиков имелись законные основания для увольнения истцов со службы и последующего расторжения с ними контрактов по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с об увольнении его со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части затрагивающей его права и интересы; восстановлении его на службе в органах внутренних дел на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России «Братское»; исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части затрагивающей его права и интересы; восстановлении его на службе в органах внутренних дел на должность специалиста (по вооружению) отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что основные требования истцов не подлежат удовлетворению, следовательно, не могут быть удовлетворены и производные исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с МУ МВД России «Братское» в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истцов, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом было отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с МУ МВД России «Братское» судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское»:

о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части, затрагивающей права и интересы ФИО1; восстановлении на работе в должности старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД России «Братское»; взыскании с МУ МВД России «Братское» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день вынужденного прогула, до вынесения решения судом; взыскании с МУ МВД России «Братское» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское»:

о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключение проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, затрагивающей права и интересы ФИО2; восстановлении на работе в должности специалиста (по вооружению) отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское»; взыскании с МУ МВД России «Братское» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день вынужденного прогула, до вынесения решения судом; взыскании с МУ МВД России «Братское» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова