Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 100 934 рубля 46 копеек страхового возмещения, 481 893 рубля неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай был признан страховым, сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма существенно занижена и не отвечает рыночным ценам сложившимся в регионе.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием обратиться <данные изъяты> с иском в суд.

Истец ФИО1. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных дополнительных возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством «Toyota Ractis», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. по адресу: <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1. создав ему помеху в движении.

Водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа заменяемых деталей, составляет 277700 рублей; с учетом износа – 163400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не доплата страхового возмещения явилось основанием для обращения ФИО1. с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 130084 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 63005,54 руб., то с ответчика в пользу истца поддела взысканию 67078,46 руб. страхового возмещения (130084 руб. – 64005,54 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» в установленный законодательством срок не произвело страховую выплату потерпевшему, в связи с этим в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 67078,46 руб.

Размер неустойки составляет 321974,40 руб., из расчета 67078,46 руб. (страховое возмещение) х 480 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 33539,23 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не было выплачено ФИО1 в полном объеме, подлежат удовлетворению, применив ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 10000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика составляют 8000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5316,59 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Доверитель) и <данные изъяты>. (Поверенный), и распиской <данные изъяты> в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2078,46 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 100 934 рубля 46 копеек страхового возмещения, 481 893 рубля неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 67 078 рублей 46 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 5 316 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 33 856 рублей страхового возмещения, 466 893 неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 40 467 рублей 23 копейки штрафа, 2 683 рубля 41 копейки расходов на оплату услуг оценщика и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска 2 078 рублей 46 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2017