Приговор № 1-108/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02.09.2020г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района ) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Койгородского района РК Губарева А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Акопяна А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого.

-21.07.2020 осужден Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, отобрано обязательство о явке.

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих:

16.07.2020. в период времени с 19часов 00минут до 20часов 03минут, точное время не установлено, К.М.ЛБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина № ПО «ЮГОР», расположенного по <адрес>, действуя дерзко, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел на открытое хищение одной бутылки водки «Удорская» объёмом 0,25литра, осознавая то, что его преступные действия очевидны и понятны для продавца магазина ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, взял с прилавка одну бутылку водки «Удорская» объёмом 0,25литра, после чего игнорируя требования продавца магазина ФИО1 вернуть похищенное, покинул здание магазина. Таким образом К.М.ЛБ. открыто похитил из торгового зала магазина одну бутылку водки «Удорская» объёмом 0,25литра стоимостью 96(девяносто шесть) рублей 50копеек. Похищенную водку К.М.ЛБ. в дальнейшем выпил, распорядившись, таким образом, похищенным.

Своими противоправными действиями К.М.ЛБ. причинил материальный ущерб ПО «ЮГОР» в сумме 96(девяносто шесть) рублей 50копеек.

При производстве дознания по уголовному делу ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 4 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом при назначении наказания учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной

опасности содеянного преступления, относящегося категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ относит: добровольное сообщение в полицию о совершенном преступлении как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

К обстоятельства отягчающим наказание, суд руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличии обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, его здоровье, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, которые осужденный в силу ч.1 ст. 49 УК РФ, должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ.

ФИО2 на момент рассмотрения дела судим по приговору Сысольского районного суда РК от 21.07.2020г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Согласно справки УИИ им отбыто 66 часов, не отбыто 54 часа.

Учитывая, что настоящее преступление было ФИО2 совершено до вынесения приговора Сысольским районным судом РК от 21.07.2020г., то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательный срок наказания подлежит засчету наказание отбытое по первому приговору суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сысольского районного суда РК от 21.07.2020г., окончательно назначить наказание в виде 170 часов обязательных работ, которые осужденный должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Зачесть в окончательный срок наказания отбытый срок наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 21.07.2020г. виде обязательных работ сроком 66 часов.

Меру пресечения ФИО2, на период вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по делу: бутылка из-под водки» Удорская» объемом 0,25 литра подлежит уничтожению, дактокарту оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.