Приговор № 1-77/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2024

УИД 38RS0019-01-2024-000255-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника – адвоката Хайруллиной А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2024 по обвинению

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области не состоящего, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, разведенного, имеющего ребенка: ФИО1, (дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), судимого:

- 19 февраля 2020 года приговором Магдагачинского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Иркутской области 13.05.2022 по отбытию срока наказания;

-по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2023 года, около 03 часов 00 минут ФИО3 находился в тамбуре магазина «Хмель», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), где распивал спиртное с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в руках у которого находился принадлежащий последнему смартфон INFINIX Smart. ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества путем обмана, решил похитить у Потерпевший №1 смартфон, планируя в дальнейшем продать смартфон, а вырученные деньги обратить в свою пользу.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, около 03 часов 00 минут 04 декабря 2023 года, находясь в тамбуре магазина «Хмель», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), попросил у Потерпевший №1 смартфон, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ему необходим его смартфон для совершения звонка, пообещав в дальнейшем вернуть тому смартфон, хотя делать этого не собирался. Потерпевший №1 поверил ФИО3 и, заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал ФИО3 во временное пользование свой смартфон, в результате чего ФИО3 путем обмана завладел принадлежащим Потерпевший №1 смартфоном INFINIX Smart, после чего воспользовался тем, что Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении за его действиями не наблюдает, ушел, обманув Потерпевший №1, таким образом путем обмана похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон INFINIX Smart в корпусе черного цвета, IMEI №, стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», в чехле черного цвета, с защитным стеклом, ценности не представляющими.

После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 5500 рублей. Впоследствии, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: сим-карту выбросил, смартфон с чехлом и защитным стеклом продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 04.12.2023 в ночное время он находился в тамбуре магазина «Хмель», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес) совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, в пользовании у которого видел смартфон. Около 03 часов 00 минут у него возник умысел путем обмана похитить смартфон у Потерпевший №1, для этого он, обманув последнего, попросил смартфон якобы позвонить. Когда Потерпевший №1 передал ему свой смартфон, он вышел со смартфоном на улицу, сделав вид, что осуществляет звонок. Однако, продолжая свой преступный умысел он направился со смартфоном Потерпевший №1 в сторону комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес) «б», где по своему паспорту продал похищенный смартфон за 2800 рублей. Из смартфона он предварительно извлек сим-карту и выбросил, а смартфон продал с чехлом и защитным стеклом. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступления, если бы он был трезв, то преступление совершил бы все равно. С квалификацией преступления согласен. С суммой ущерба согласен. С событиями преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен. Обстоятельства преступления изложены правильно. Также пояснил, что в порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение предъявлена видеозапись от 04.12.2023 с камеры, расположенной в магазине «Хмель» по адресу: (адрес) ж.(адрес), на которой видно, как мужчина в куртке черного цвета, штанах черного цвета проходит в торговый зал магазина. В указанном мужчине он с уверенностью опознал себя (л.д. 38-42, 102-105, 151-154).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3, указав на тамбур в магазине «Хмель», расположенном по адресу: (адрес) ж.(адрес), пояснил, что 04.12.2023 около 03 часов 00 минут он находился в указанном тамбуре совместно с Потерпевший №1, у которого путем обмана похитил смартфон, предварительно попросив якобы позвонить. После этого похищенный смартфон он продал в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес) ж.(адрес) «б» (т. 96-99). К протоколу приложены фототаблица с изображением следственных действий и указанием места совершения преступления (л.д. 100).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, данные ими на стадии предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в пользовании находился смартфон «Infinix» в корпусе черного цвета, в чехле бампере черного цвета, на экране имелось защитное стекло. Ни чехол, ни защитное стекло для него ценности не представляет. В смартфоне стояла сим-карта оператора ООО «Теле2» с абонентским номером №, оформленная на его имя. В настоящее время с учетом износа он свой смартфон оценивает в сумму 5 500 рублей. В период времени с 03.12.2023 по 04.12.2023 он находился в разных частях ж.р. Энергетик, г. Братска. 03.12.2023 примерно в 23 часа 00 минут он пошел в магазин «Хмель», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), чтобы еще купить себе спиртное. После покупки спиртного, он направился в тамбур, который находился на выходе из данного магазина, и начал его распивать. Через некоторое время, примерно в 00 часов 00 минут в вышеуказанный магазин зашел ранее не известный ему мужчина, который в ходе следствия установлен как ФИО3 Последний прошел мимо него в торговый зал указанного магазина. Через некоторое время ФИО3 вышел из торгового зала магазина, и на выходе он предложил тому распить совместно спиртное, на что последний согласился. После этого они начали распивать спиртное вместе в тамбуре перед выходом из магазина «Хмель». В ходе распития он пользовался своим смартфоном. Примерно в 03 часа ночи ФИО3 попросил у него смартфон, чтобы позвонить. Он передал ФИО3 свой смартфон, чтобы тот позвонил, однако распоряжаться своим имуществом не разрешал. ФИО3 взял его смартфон и далее вышел из магазина «Хмель», а он остался в тамбуре и продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время он понял, что ФИО3 уже на протяжении долгого времени не возвращается. Тогда, он вышел из указанного магазина, чтобы забрать у ФИО3 свой смартфон. Однако последнего на улице не было. Тогда он решил, что его смартфон ФИО2 у него похитил обманным путем и сразу же обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей, так как официального заработка он не имеет, является (данные изъяты), получает пенсионные пособия на общую сумму (данные изъяты) рублей, покупает предметы первой необходимости (л.д. 29-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 он служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Братское». В ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к хищению причастен ФИО3, (дата) года рождения. Им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хмель», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) за 04.12.2023. Данная видеозапись была им просмотрена, при просмотре видеофайла установлено, что мужчина, который находился в торговом зале вышеуказанного магазина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета является ФИО3 Указанная видеозапись записана на СD-R диск (л.д. 60-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б», в котором производится скупка товаров, бывших в употреблении. 04.12.2023 в магазин был продан смартфон INFINIX Smart в корпусе черного цвета imei № в чехле черного цвета с защитным стеклом. Данный смартфон был продан в комиссионный магазин по паспорту ФИО3 04.12.2023 за 2800 рублей, о чем был составлен договор комиссии № РСТ190120 от 04.12.2023, заверенный подписями покупателя и продавца (л.д. 71-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- телефонным сообщением в отдел полиции, 04.12.2023 в 04 часа 00 минут, поступившим от ФИО6, о том, что по адресу: (адрес), ж.(адрес) 10 похищен мобильный телефон (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 5);

- копией договора комиссии № РСТ190120 от 04.12.2023, согласно которого между ИП ФИО4 в лице продавца-консультанта Свидетель №2 и ФИО3 заключен договор о совершении сделки с третьими лицами, направленной на реализацию нового или бывшего в употреблении товара, а именно смартфона INFINIX Smart в корпусе черного цвета imei № (л. д. 15);

- справкой ИП ФИО4, согласно которой стоимость смартфона «INFINIX Smart 7 HD» 64 ГБ по состоянию на 04 декабря 2023 года составляет 7490 рублей (л.д. 22);

- справкой магазина ООО «МВМ», согласно которой, стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе голубого цвета по состоянию на февраль 2023 года составляет 6990 рублей (л.д. 77);

- протоколом предъявления подозреваемого ФИО3 для опознания потерпевшему Потерпевший №1 от 11.12.2023, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему на опознание трех мужчин уверенно опознал ФИО3, который 04.12.2023 около 03 часов 00 минут попросил у него смартфон позвонить и ушел с ним, таким образом похитив его имущество путем обмана (л.д. 46-49);

- протоколом выемки от 13.12.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись от 04.12.2023 на СD-R диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Хмель» по адресу: (адрес) ж.(адрес), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д 64-65, 68);

- протоколом осмотра видеозаписи от 13.12.2023, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра установлено, что вдоль холодильных камер с мороженым проходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, который рассматривает витрины, расположенные после холодильных камер с мороженым. Данный мужчина установлен как ФИО3, (дата) года рождения (л.д. 66-67);

- протоколом выемки от 14.12.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты смартфон INFINIX Smart в корпусе черного цвета imei № в чехле черного цвета с защитным стеклом, копия договора комиссии № РСТ190120 от 04.12.2023 (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2024, в ходе которого осмотрены смартфон INFINIX Smart в корпусе черного цвета imei № в чехле черного цвета с защитным стеклом, копия договора комиссии № РСТ190120 от 04.12.2023 (л.д. 79-81, 84);

- протоколом предъявления потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предмета – смартфона INFINIX Smart в корпусе черного цвета imei №, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему трех смартфонов уверенно опознал свой смартфон, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (дата) (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которого, объектом осмотра является магазин «Хмель», расположенный по адресу: (адрес) ж.(адрес). Вход в магазин осуществляется через входную пластиковую дверь. После имеется тамбур, где слева и справа большие окна с подоконниками. После тамбура проход по коридору в торговый зал. В торговом зале по периметру расположены холодильники, морозильные камеры, витрины. В магазине ведется видеонаблюдение (л.д. 106-109).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, путем обмана последнего, похитил принадлежащее потерпевшему имущество - смартфон, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, после чего он распорядился похищенным – продал.

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, показания потерпевшего Потерпевший №1, которые в деталях совпадают с показаниями подсудимого ФИО3 В ходе предварительного следствия потерпевший опознал подсудимого как лицо, обманным путем похитившее у него имущество. Показания подсудимого и потерпевшего в части места совершения преступления – тамбур магазина «Хмель» подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которым из данного магазина изъята видеозапись, при просмотре которой обнаружено изображение подсудимого ФИО3 в помещении магазина.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – продавца комиссионного магазина, в который ФИО3 сдал за 2800 рублей похищенный смартфон, а также изъятым в данном магазине договором комиссии, заключенным с ФИО3 Более того, в комиссионном магазине у свидетеля Свидетель №2 изъят проданный по договору ФИО3 смартфон INFINIX Smart, который впоследствии был опознан потерпевшим Потерпевший №1 как смартфон, принадлежащий ему и похищенный ФИО3

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей правдивости, являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности доказывают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Ущерб, причиненный потерпевшему от действий подсудимого ФИО3, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет более 5000 рублей.

Состав совершенного ФИО3 преступления является оконченным, поскольку ФИО3 в полном объеме реализовал свою цель - изъял принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился им по своему усмотрению – сдал в комиссионный магазин.

При совершении преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. При этом, умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, возник у ФИО3 до получения этого имущества.

Хищение имущества потерпевшего совершено ФИО3 путем обмана, поскольку подсудимый ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив, что ему нужно позвонить, пообещав вернуть смартфон, хотя намерений возвращать смартфон не имел.

При совершении преступления ФИО3 действовал с корыстным умыслом, поскольку имел цель незаконного обогащения, впоследствии он данную цель реализовал, сдав похищенный смартфон в комиссионный магазин за 2800 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, так как его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен в (данные изъяты) по профессии буровик-взрывник, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (дата) года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в распитии алкогольной продукции замечен не был, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» не состоит. На учете в ОГБУЗ «БО ПНД» г. Братска у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В ОГБУЗ «Иркутской областной клинической туберкулезной больнице» г. Братска на учете не состоит. В БР ОКВД на диспансерном учете не состоит. В ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» на учете у врача инфекциониста не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления. В период непогашенной судимости ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как судом установлено отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, учитывая, что в результате предоставленных подсудимым сведений похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Хайруллиной А.В. в размере 2962 рублей 80 копеек.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Хайруллиной А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон «INFINIX Smart» в корпусе черного цвета imei № в чехле черного цвета с защитным стеклом, переданный под расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжение последнего;

- видеозапись от 04.12.2023 из магазина «Хмель», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) на CD-R диске, договор комиссии № РСТ 190120 от 04.12.2023 на имя ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина