Решение № 12-1553/2016 12-160/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-1553/2016

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес), расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 21 апреля 2016 года в 20 часов 51 минуту 38 секунд на перекрестке по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова, управляя автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на указанном перекрестке им Правила дорожного движения РФ нарушены не были, пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Кроме того, указывает, что данное постановление ему направлено не было, о существовании постановления ему стало известно (дата) при получении извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 не получал копию постановления по делу об административном правонарушении и не имел реальной возможности обжаловать данное постановление, считает, что срок обжалования постановления ФИО1 подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 апреля 2016 года в 20 часов 51 минуту 38 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот налево. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный № – ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ***, поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Согласно фотоматериалов и видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 пересек стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 0,7 секунды, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот налево. Из видеозаписи с специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) № ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение (дата) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу (дата). На сегодняшний момент срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения (дата) не истек.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что светофор, которым должен был руководствоваться ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска, оборудован дополнительной секцией для указания поворота налево. При начале работы мигающего зеленого сигнала светофора в дополнительной секции в виде стрелки поворота налево водитель ФИО1 находится за пределами зоны контроля. Несмотря на это водитель ФИО1, мер к остановке не предпринимает. Кроме того, суд считает, что ФИО1 имел реальную возможность остановится перед стоп-линией в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно видеозаписи при приближении водителя ФИО1 к указанному перекрестку в дополнительной секции светофора, которой он должен был руководствоваться при движении, мигает зеленый сигнал светофора в течение 3 секунд, предупреждая о включении запрещающего сигнала, при этом видимость светофора ничто не преграждает. Несмотря на это водитель ФИО1 заблаговременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринимает. В 20 часов 51 минуту 36 секунд происходит смена разрешающего сигнала на запрещающий сигнал. Водитель ФИО1 пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора в 20 часов 51 минуту 37 секунд. Следовательно, своими умышленными действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию, наличие дорожных знаком и разметки, а также возможность выполнять Правила дородного движения РФ. В данном случае водителю ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако таких мер водителем ФИО1 принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 в жалобе на пересечение стоп-линии на зеленый сигнал светофора, является несостоятельной, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки ***

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену и изменения постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина