Апелляционное постановление № 22-303/2020 22К-303/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Жогин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-303/2020
г. Астрахань
22 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаерось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитников-адвокатов Канатовой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Канатовой Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 27 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Канатову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, 17 октября 2019г. в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2019г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу, как и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

24 декабря 2019г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020г. включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13. с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 27 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2020г. включительно, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, указывая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 27 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда о необходимости продления срока стражи в отношении ее подзащитного был основан исключительно на фактах, не подтвержденных документально исходя из одной только тяжести предъявленного ему обвинения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что по настоящему материалу отсутствуют реальные и обоснованные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Считает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, лишь формально перечислил указанные в статьях 97,99 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание, что ее подзащитный вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал признательные и последовательные показания, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию на территории Астраханской области и является студентом.

Ссылаясь на наличие у ее подзащитного тяжелого заболевания указывает, что 16 сентября 2019г., ФИО1 был доставлен с приступом в городскую клиническую больницу, где находился на стационарном лечении в период с 3 по 16 сентября 2019 г., с имеющимся у него тяжелым заболеванием, с множественными осложнениями.

Отмечает, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья ФИО1 усугубляется, ее подзащитному требуется строгая диета, которой будучи под стражей, он не имеет возможности придерживаться.

Обращает внимание, что ФИО1 вынужден находиться под стражей, однако, ФИО14 в отношении которого потерпевший писал заявление, действовавший в группе с ФИО1, так и остается неустановленным лицом.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; учел данные о личности обвиняемого, который лиц на иждивении не имеет, не работает и соответственно у него отсутствует постоянный источник дохода; принял во внимание, конкретные обстоятельства дела, что обвиняемый знаком с потерпевшим, наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства следователя судом принимались во внимание данные о личности ФИО1, его семейном и социальном положении, однако указанные обстоятельства, в силу требований ст. 99 УПК РФ учитываются наряду с тяжестью предъявленного обвинения, что и было выполнено судом первой инстанции.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канатовой Г.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова