Приговор № 1-283/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-283/2017

№1-283/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.,

при секретарях судебного заседания Ерёминой Е. В., Иванниковой И. В.,

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А. Р.,

потерпевшей З.Е.Г., её законного представителя З.Е.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении З.Е.Г. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с З.Е.Г., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за оскорблений З.Е.Г., высказанных последней в адрес ФИО1 и <данные изъяты>, осознавая, что со стороны З.Е.Г. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, единым умыслом, с целью причинения З.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, нанёс многократные удары руками по телу и голове последней, от чего З.Е.Г. упала на пол, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение З.Е.Г. тяжкого вреда здоровья, умышленно нанес З.Е.Г. не менее 10 ударов ногами и руками по телу и голове последней, причинив З.Е.Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей З.Е.Г. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании нашла своё подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей З.Е.Г., свидетелей, эксперта, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил З.Е.Г. о том, что звонила <данные изъяты> и просила <данные изъяты>, на что З.Е.Г. стала оскорблять его и <данные изъяты>, в связи с чем, он ударил З.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вечером они снова поругались из-за того, что <данные изъяты>. Он просил успокоиться З.Е.Г., однако последняя кричала, в связи с чем, он вновь ударил З.Е.Г. Потом ушел в магазин за соком и нектаринами. Когда пришел, они продолжили скандалить. З.Е.Г. пошла на кухню, когда возвращалась, он подумал, что она несет нож. Подошел к ней в коридоре и ударил, от чего она упала на пол, после чего он вновь ударил З.Е.Г. несколько раз ногами и руками по телу и голове, от чего у нее пошла кровь из носа. Ночью он проснулся от того, что З.Е.Г. встала в туалет и упала, он стал ее поднимать, но З.Е.Г. сказала, что будет спать на полу, потому что жарко. Он положил ей подушку под голову, накрыл одеялом. С утра у нее было состояние как после похмелье. З.Е.Г. отказывалась звонить <данные изъяты>, в связи с чем, он всё скрывал от <данные изъяты> З.Е.Г. У него был неисправный телефон и он не мог вызвать скорую помощь. Потом позвонила <данные изъяты> З.Е.Г. и он сообщил ей о том, что З.Е.Г. плохо и попросил чтобы они пришли. Когда <данные изъяты> пришли, то сразу вызвали скорую помощь, З.Е.Г. увезли на скорой в больницу. В содеянном он раскаивается, просит прощение у З.Е.Г. и <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, просит не лишать его свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с З.Е.Г., <данные изъяты> между ними иногда возникали конфликты, в ходе которых они ругались и дрались, однако конфликты были не всегда и исходили от самой З.Е.Г., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя по отношению к нему агрессивно. Он на неё поднимал руку только тогда, когда они выпивали и лишь только для того, чтобы её успокоить. З.Е.Г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он совместно с З.Е.Г. распивали спиртное, выпили 2 бутылки водки, по 1 литру на двоих. От большого количества выпитого спиртного З.Е.Г. была сильно пьяна и стала к нему придираться, упрекать его в том, что <данные изъяты>. Он попытался успокоить З.Е.Г. на словах, но она не слушала его и между ними произошла ссора, во время которой З.Е.Г. побежала в кухню, и он подумал, что она побежала за ножом, так как ранее она кидалась на него с ножом, однако в полицию по данному факту он никогда не обращался. Испугавшись за то, что З.Е.Г. может взять в руки нож, он побежал за З.Е.Г. на кухню и в это самое время З.Е.Г. уже шла из кухни навстречу к нему, то есть они встретились с ней в дверном проеме между коридором и зальной комнатой. Было ли у нее что-либо в руках, он сразу не заметил, так как в квартире было темно, отсвечивал лишь работающий в зале телевизор. Увидев в дверном проеме З.Е.Г., не сказав ей ни слова, беспричинно нанес З.Е.Г. два удара внутренней стороной запястья, то есть ладонью по щекам. От полученных им ударов, З.Е.Г. отлетела в стенку, при этом, ударялась ли она головой, обо что бы то ни было, он не видел, затем она скатилась по стенке и упала на колени (корточки). После, З.Е.Г. пыталась встать, но так как он был сильно на нее зол и возбужден за ранее сказанные ею слова в его адрес, он также со злости и с силой нанес ей четыре удара ногой в область туловища, но куда именно он наносил ей удары, он сказать не может, так как плохо отдавал отчет своим действиям и был сильно возбужден. Сознание З.Е.Г. не теряла и прекратить ему ее избивать также не просила, возможно потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и чувствовала за собой вину за сказанные ею слова. Увидев, что З.Е.Г. самостоятельно встать с пола не может, он помог ей встать с пола и повел ее под руки в зал. Когда он вел З.Е.Г. в зал, то увидел, что у нее из носа и из губы сочится кровь. Посадив З.Е.Г. в зале на диван, он пошел в ванную комнату. Намочил ей полотенце, после вытер лицо З.Е.Г. и передал полотенце ей, чтобы она самостоятельно могла вытереть себе лицо. После они продолжили вместе употреблять спиртное и, выпив еще немного, легли спать. За медицинской помощью в тот день никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на лице у З.Е.Г. был синяк под глазом, на теле были тоже синяки, но она не жаловалась на боли, так как по ее внешнем виду она болела с похмелья и у нее болела голова. Он сходил в магазин, купил еще спиртного, и они вновь стали вдвоем распивать, в ходе распития между ними возникали конфликты, но физическую силу он к ней не применял, так как они решили эти конфликты обоюдно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты>, он и З.Е.Г. вновь распивали спиртное у себя дома. З.Е.Г. была сильно пьяна, а он был также пьян, но находился в более адекватном состоянии, нежели З.Е.Г. В ходе распития спиртного З.Е.Г. стала опять его оскорблять по тому же поводу, что и в первый раз. На что он пытался успокоить З.Е.Г. словесно, но она его не слушала и продолжала оскорблять. Так как на тот момент он сильно разозлился на З.Е.Г., что она не желает успокоиться и предотвратить конфликт, он не сдержался и подошел к креслу, в котором она сидела и нанес ей кулаками обеих рук по лицу не более трех ударов. Удары он старался наносить по ее «мягким» чертам лица, однако он не исключает возможности того, что удары могли придтись и по голове, так как он не контролировал моменты нанесения ударов. Нанеся около 3 ударов по лицу и голове, у нее потекла кровь из носа и губы, она попыталась встать с кресла, но, потеряв равновесие, упала на диван, но сознание не теряла. Он предложил ей воды, после чего сходил на кухню, принес З.Е.Г. воды и мокрое полотенце, после чего, выпив воды, З.Е.Г. стала вытирать лицо. Вытерев лицо, он предложил поговорить спокойно и, обсудив всю сложившуюся ситуацию, они с З.Е.Г. помирились и легли спать. Ночью он проснулся от шума того, что что-то упало на пол. Он включил свет в комнате и увидел, что З.Е.Г. лежала на левом боку, на полу в зале. Он подошел к ней и спросил, что случилось, она ответила, что все нормально, вставала в туалет, он особо значения ее падению не предал, так как на тот момент она находилась еще в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил З.Е.Г. помочь перебраться на кровать, но З.Е.Г. сказала, что поспит на полу. Он положил под ее голову подушку и укрыл ее одеялом, она уснула на полу. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, З.Е.Г. также спала на полу, её рвало, так как возможно она болела с похмелья. Он сильно не насторожился этому, так как знал, что она очень болезненно переносит похмельный синдром, в связи с чем, в этот день З.Е.Г. провела лежа на полу, однако находилась в сознании, но говорила невнятно. Ничего подозрительного он не заметил, старался З.Е.Г. не тревожить, чтобы она могла придти в себя. ДД.ММ.ГГГГ он встал утром и увидел, что З.Е.Г. так и спит на полу, и как ему показалось, она даже не вставала. Увидев, что З.Е.Г. плохо себя чувствует, он помог ей перелечь на диван, а сам пошел в магазин за продуктами. Придя из магазина, З.Е.Г. немного поела, но ее вырвало, и тогда он спросил, все ли у нее в порядке, она неразборчиво ответила, что все нормально и что ей необходимо отлежаться и попросила налить ей рюмку водку. З.Е.Г. выпила рюмку водки, руки её тряслись. Он увидел, что у З.Е.Г. плохо держали руки, она все это время не ходила в туалет, и, испугавшись, он под нее подложил миску. О том, что З.Е.Г. плохо себя чувствует, он никому не говорил, хотя <данные изъяты> звонили регулярно, но З.Е.Г. отказывалась с ними разговаривать и просила им говорить, что с ней все в порядке и она спит. Около <данные изъяты> на его номер позвонила <данные изъяты> З.Е.Г. и сказала, что придет вместе с <данные изъяты> к ним в гости, и тогда он ей сказал, что З.Е.Г. очень плохо и чтобы они быстрее приходили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> З.Е.Г. звонили на его номер телефона, спрашивали как дела у З.Е.Г., он отвечал, что всё хорошо и что она еще спит. Когда зашли <данные изъяты> З.Е.Г., то она лежала на диване, он переодел её, так как З.Е.Г. лежала раздетая на полу. После они сразу вызвали скорую помощь, которая быстро приехала. З.Е.Г. оказали первую медицинскую помощь и на носилках увезли в больницу, так как она не могла ходить. Он и <данные изъяты> поехали в больницу, там ей сделали МРТ головы и доктор сказал, что ей нужно делать операцию, трепанацию черепа. Свою вину в том, что именно он нанес З.Е.Г. удары по голове, он не отрицает, так как кроме них двоих в квартире никого не было. В общей сложности З.Е.Г. он нанес не более 9 ударов, а именно изначально он нанес З.Е.Г. три удара ладонью по лицу, а после когда она упала на колени, он нанес ей еще три удара ногами по телу, и еще три удара кулаками обеих рук он нанес ей ДД.ММ.ГГГГ, как по лицу, так и по голове. Он согласен с тем, что нанес З.Е.Г. множественные удары руками по лицу и по голове /т. 1 л.д. 192-198, 204-206/.

Из показаний подсудимого, данных в ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшей следует, что действительно между ФИО1 и потерпевшей два дня проходил конфликт, в результате которого последний наносил удары З.Е.Г., но только руками и ногами, в основном удары З.Е.Г. наносил по лицу ладонями рук, 2-3 раза наносил З.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ удары ногами по её ногам. Удары каким-либо предметом не наносил. Всего ударов З.Е.Г. он нанес не более 5 /т. 1 л.д. 102-104/.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая З.Е.Г. просила не лишать подсудимого свободы.

Законный представитель потерпевшей З.Е.Г. суду показала, что ФИО1 приехал с <данные изъяты>, З.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что их избили в кафе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что З.Е.Г. лежит. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> пошли к ФИО1, З.Е.Г. лежала на диване без сознания, они очень испугались и вызвали скорую помощь. З.Е.Г. увезли в больницу. З.Е.Г. не могла говорить. ФИО1 в трезвом состоянии может охарактеризовать как <данные изъяты>. Самих конфликтов между ФИО1 и З.Е.Г. она никогда не видела. В настоящее время ФИО1 возместил моральный вред в размере 20000 рублей, просила не лишать последнего свободы, поскольку ФИО1 осуществляет уход за З.Е.Г. Она на это не способна, поскольку <данные изъяты>. Кроме того, переживает за психическое состояние З.Е.Г., поскольку последняя отказывалась без ФИО1 проходить лечение.

Из показаний представителя потерпевшей З.Е.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, следует, что <данные изъяты> Между <данные изъяты> З.Е.Г. и <данные изъяты> ФИО1 происходили конфликты, во время которых он поднимал на нее руку. <данные изъяты> о конфликте ей не говорила, иногда она узнавала о конфликтах от ее соседей, которые ей говорили, что ФИО1 напивается и ругается с <данные изъяты> и в ходе конфликта у них происходят драки. Она сама видела у нее на лице, на руках и на теле побои в виде синяков. <данные изъяты> ей поясняла, что конфликты у них происходят в процессе распития спиртного. Когда ФИО1 выпивает, он становится вспыльчивым, грубым, агрессивным, она всегда была против <данные изъяты>. Примерно два года назад <данные изъяты> З.Е.Г. вызвала полицию, так как ФИО1 сильно её избил, приехала полиция и работники <данные изъяты>, которые забрали его в больницу <данные изъяты>. Неоднократно <данные изъяты> писала заявление на ФИО1 по поводу того, что он ее избивает. Связь с <данные изъяты> она всегда поддерживает посредством сотовой связи. Недавно у <данные изъяты> З.Е.Г. сломался телефон и она звонила ему на телефон, разговаривала с ней. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на номер сотового телефона ФИО1 и спросила, как дела у <данные изъяты>, он ответил, что с ней всё в порядке и рассказал, что они с <данные изъяты> сидели в шашлычной на площади Гагарина и их избили неизвестные. <данные изъяты> З.Е.Г. крикнула ему, что бы он ей не говорил, так как она будет расстраиваться. Она спросила у него вызвать ли скорую помощь, но ФИО1 сказал, что не надо и З.Е.Г. сказала, что ничего страшного, что проходит несколько дней с синяками. После этого они с <данные изъяты> уехали в сад. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить на номер ФИО1, чтобы узнать, как у них дела. ФИО1 ответил, что все хорошо, а когда она попросила позвать к трубке свою <данные изъяты>, то ФИО1 ответил, что она спит. В течение дня она звонила ему несколько раз и спрашивала свою <данные изъяты>, но ФИО1 отвечал, что она спит, либо находится в ванной комнате. <данные изъяты> тоже звонил ФИО1, чтобы узнать, как дела у их <данные изъяты> З.Е.Г., но поговорить с ней, так и не удавалось. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в её отсутствие звонил ФИО1 и сообщил, что он разговаривал с З.Е.Г. и сказал, что поругал её, потому что она постоянно спит. В течение дня она еще раз позвонила ФИО1, спросила З.Е.Г., но ФИО1 ответил, что она спит и подойти к телефону не может. Она положила трубку и больше им не звонила. ДД.ММ.ГГГГ она решила вновь позвонить ФИО1, чтобы услышать <данные изъяты>. Она спросила у ФИО1, как дела и где <данные изъяты>, он ответил, что всё хорошо и что она ещё спит, она ему сказала, что вечером зайдёт к ним в гости. ФИО1, ответил: «Заходите». <данные изъяты> они ездили по делам и освободились примерно в <данные изъяты>, поставили машину в гараж и около <данные изъяты> направились в гости к <данные изъяты> З.Е.Г. и <данные изъяты> ФИО1 По дороге она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и спросила, как дела, сказала, что они идут. ФИО1 сказал: «Идёмте быстрее, заходите, я вам открою», она у него спросила, что случилось, он ответил: «Скорее приходите». Когда они дошли до их дома, дверь квартиры открыл ФИО1 и провёл их в комнату, где на диване лежала <данные изъяты> З.Е.Г., сказал, что З.Е.Г. лежит в плохом состоянии, не разговаривает, что она ночью встала, упала и ударилась головой. Она сказала ФИО1, почему он не вызвал скорую помощь. ФИО1 ответил, что З.Е.Г. не разрешала ему это делать. Когда она увидела <данные изъяты>, то она лежала на спине, на лице у нее были синяки под обоими глазами, на переносице были царапины, а на голове были ссадины на правой и на левой стороне на висках. Она с ней пыталась поговорить, узнать, что произошло, но её речь была не внятная, поэтому она подумала, что у нее инсульт. Она сразу вызвала скорую помощь, которая приехала быстро. <данные изъяты> оказали первую медицинскую помощь и приняли решение о госпитализации в больницу, З.Е.Г. на носилках вынесли из квартиры, так как сама она не могла ходить. В тот момент ФИО1 находился рядом с <данные изъяты>. Находясь в больнице, им стало известно о том, что у <данные изъяты> З.Е.Г. черепно-мозговая травма, ей побрили голову и положили на операцию, на трепанацию черепа. <данные изъяты>. В гости друг к другу они никогда не ходили, какие-либо дружеские отношения с ним не поддерживала, то есть к ФИО1 относилась «ровно», каких-либо конфликтных ситуаций ни у неё, ни у <данные изъяты> не возникало. После того, как З.Е.Г. <данные изъяты>, то З.Е.Г. начала употреблять спиртное, однако она сама З.Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения видела редко, так как З.Е.Г. старалась избегать её, хотя они ежедневно с ней созванивались по телефону. Какие отношения были между З.Е.Г. и ФИО1, ей известно не было, так как З.Е.Г. ей изначально ничего не говорила, старалась скрывать от неё, что ФИО1 поднимает на неё руку, но после это все же выяснялось, она пыталась говорить с З.Е.Г. о том, чтобы она уходила от ФИО1, но она её не слушала. В состоянии алкогольного опьянения она З.Е.Г. не видела и о её поведении в тот момент, ей ничего не известно. Охарактеризовать ФИО1 может с <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> З.Е.Г. пришла «в себя», то она стала пытаться у неё что-либо выяснить по данному факту, на что З.Е.Г. пояснила, что ничего практически не помнит, помнит лишь только то, что ФИО1 бил её какой-то деревянной палкой, но какой именно, сколько ударов и по каким частям тела, она не помнит. Более З.Е.Г. по данной ситуации ничего не помнит, так как у неё тяжелая черепно-мозговая травма и её диагноз требует длительного лечения. После того, как З.Е.Г. выписали из больницы, то она стала проходить курс лечения медикаментозным способом. За период прохождения курса лечения, к З.Е.Г. какая-либо память о прошлых обстоятельствах не вернулась, З.Е.Г. самостоятельно передвигаться не может, так как требует обязательного сопровождения. Также З.Е.Г. не может самостоятельно <данные изъяты>, кушать и требует постоянного контроля. Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение <данные изъяты> З.Е.Г. тяжкого вреда здоровья /т. 1 л.д. 75-80/.

Оглашенные показания представитель потерпевшей З.Е.Г. подтвердила, пояснила, что была очень зла на ФИО1, в настоящее время общение с ФИО1 идет на пользу З.Е.Г.

Свидетель О.И.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживает ФИО1, которого она может охарактеризовать <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты> между ними часто происходили конфликты, драки, где З.Е.Г. всегда звала на помощь. В первое время они пытались вмешиваться в их конфликт, но после они к ним уже привыкли. Как ФИО1, так и З.Е.Г. злоупотребляли спиртными напитками, работал ли где ФИО1, ей не известно. <данные изъяты>. О том, что З.Е.Г. ФИО1 очень сильно избил в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от сотрудников полиции. По данному факту сказать ничего не может, так как в виду их регулярных конфликтов и драк, они внимание на их ссоры не обращали. ФИО1 <данные изъяты>. З.Е.Г. может охарактеризовать <данные изъяты>.

Свидетель С.Е.С. суду показала, что она проживает по <адрес>. В квартире № проживает ФИО1, которого она может охарактеризовать с <данные изъяты>. За период их совместного проживания между ними происходили регулярный драки, конфликты. Злоупотребляли спиртными напитками. Днём они всегда спали, а в ночное время у них в квартире всегда громкие звуки, часто собирались шумные компании. Когда ФИО1 проживал один, то он всегда поддерживал дружеские отношения с соседями, спиртными напитками не злоупотреблял. О том что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил З.Е.Г., ей стало известно от сотрудников полиции, так как в виду регулярных драк и конфликтов, они уже никакого внимания на них не обращали.

Свидетель В.О.В. суду показала, что работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», З.Е.Г. ею была допрошена в качестве потерпевшей, последняя показания давала самостоятельно и добровольно.

Свидетель З.Н.Ю. суду показала, что она работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», ею в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 повторно проводился осмотр места происшествия, где в присутствии понятых была изъята мебельная полка с веществом бурого цвета. После чего с участием потерпевшей был проведен следственный эксперимент и назначена ситуационная экспертиза. Больше потерпевшая не допрашивалась, поскольку согласно заключению она не могла давать показания по обстоятельствам дела.

Свидетель Р.А.И. суду показал, что работает <данные изъяты> в Городской больнице №2 города Орска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на лечении находилась потерпевшая З.Е.Г. с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении потерпевшая практически не разговаривала, находилась в тяжелом состоянии, после операции последняя обрела сознание, в последующем была выписана.

Свидетель К.Е.С. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей З.Е.Г. и её законного представителя, потерпевшая З.Е.Г. в силу своего здоровья с трудом держала папку в руках. Держать папку потерпевшей помогал парень, который также участвовал в следственном эксперименте в качестве статиста.

Эксперт Б.Е.В. суду показала, что она работает <данные изъяты> ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3» города Орска, входила в состав комиссии экспертов при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы в отношении З.Е.Г. В ходе проведении экспертизы было установлено, что <данные изъяты>. В настоящее время ввиду <данные изъяты>, при котором невозможно воспроизведение периода, относящегося к совершенному в отношении нее противоправного деяния, З.Е.Г. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать о них показания.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении квартиры. Обнаружены и изъяты: образцы вещества бурого цвета, полотенце розового цвета, мужская рубашка, майка оранжевого цвета /т. 1 л.д. 11-21/.

— Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружено и изъято: футболка зеленого цвета, брюки женские черного цвета, принадлежащие З.Е.Г. / т. 1 л.д. 22-28/.

— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены марлевый тампон с пятном серовато-буроватого цвета, полотенце розового цвета, майка оранжевого цвета, мужская рубашка серого цвета, футболка зеленного цвета, брюки женские, на которых имеются пятна бурого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> /т. 1 л.д. 86-87/.

— Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения получены от неоднократных (множественных) воздействий тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы /т. 1 л.д. 96-98/.

— Протоколом проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подсудимый в присутствии его защитника продемонстрировал на манекене, как он наносил удары потерпевшей, в том числе по голове /т. 1 л.д. 132-145/.

— Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>.

— Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 128-131/.

— Протоколом осмотра изъятых с осмотра места происшествия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а именно: полотенца розового цвета, смыва ВБЦ на марлевом тампоне, мужской рубашки, майки оранжевого цвета, мобильного телефона <данные изъяты>, а также одежды потерпевшей З.Е.Г., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> /т. 1 л.д. 86-89/.

— Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты>.

— Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты>. В настоящее время ввиду <данные изъяты>, при котором невозможно воспроизведение периода, относящегося к совершенному в отношении неё противоправного деяния, З.Е.Г. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать о них показания /т. 1 л.д. 66-68/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, распивал совместно с З.Е.Г. спиртные напитки, в ходе чего последняя стала высказывать в его адрес и в адрес <данные изъяты> оскорбления, на что он нанес З.Е.Г. удары руками по телу и голове, от чего З.Е.Г. упала на пол. После чего он вновь нанес З.Е.Г. множественные удары ногами и руками по телу и голове последней. Затем в ходе распития спиртных напитков он также наносил удары З.Е.Г. руками по лицу и голове. Ночью З.Е.Г. упала на пол и пролежала до утра, поскольку сказала, что ей жарко. На следующий день он помог ей подняться и лечь на диван. Поскольку состояние З.Е.Г. не улучшалось, он об этом сообщил <данные изъяты> последней. После прихода <данные изъяты>, последними была вызвана скорая помощь и З.Е.Г. была госпитализирована в больницу.

Указанные показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей З.Е.Г., свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными материалами уголовных дел.

Представитель потерпевшей З.Е.Г. суду показала, что ФИО1 на протяжении нескольких дней скрывал состояние З.Е.Г. На момент когда она пришла в квартиру ФИО1, то увидела, что З.Е.Г. лежала на спине, на лице у нее были синяки под обоими глазами, на переносице были царапины, а на голове были ссадины на правой и на левой стороне на висках. Она с ней пыталась поговорить, узнать, что произошло, но её речь была не внятная. Она сразу вызвала скорую помощь, сотрудники которой оказали З.Е.Г. первую медицинскую помощь и приняли решение о госпитализации, З.Е.Г. вынесли из квартиры на носилках, поскольку она самостоятельно не могла передвигаться. В больнице им стало известно о том, что у З.Е.Г. черепно-мозговая травма, ей провели операцию, трепанацию черепа.

Свидетель Р.А.И. суду показал, что потерпевшая З.Е.Г. поступила в больницу в тяжелом состоянии, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении потерпевшая практически не разговаривала, только после операции последняя обрела сознание.

Свидетели С.Е.С. и О.И.В. суду показали, что ФИО1 и З.Е.Г. постоянно употребляют спиртные напитки, устраивают скандалы, на замечания не реагируют.

Показания свидетелей С.Е.С. и О.И.В. касаются характеристики личности подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания самой потерпевшей З.Е.Г., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, несмотря на то, что свидетели З.Н.Ю. и В.О.В. пояснили, что потерпевшая З.Е.Г. показания в ходе следствия давала самостоятельно и добровольно, суд не может положить в основу приговора, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниям эксперта Б.Е.В. <данные изъяты>. В настоящее время ввиду <данные изъяты>, при котором невозможно воспроизведение периода, относящегося к совершенному в отношении неё противоправного деяния, З.Е.Г. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать о них показания.

По этим же основаниям суд критически относится к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно показаниям понятой К.Е.С. при проведении следственного эксперимента З.Е.Г. не могла самостоятельно держать папку, изображенную на иллюстрационной таблице в руках у потерпевшей. Указанные обстоятельства также подтвердила представитель потерпевшей, присутствующая при проведении данного следственного эксперимента.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого, в целом являются непротиворечивыми.

Более того, показания подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей согласуются с заключением ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>. Между телесными повреждениями в области головы и закрытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью З.Е.Г.

С положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей З.Е.Г., свидетелей согласуются и письменные материалы уголовного дела, в которых содержатся: протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В части локализации образования телесных повреждений у потерпевшей З.Е.Г., причинивших тяжкий вред здоровью, суд принимает за основу заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они даны на основании полных материалов уголовного дела.

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей З.Е.Г., свидетелей О.И.В., С.Е.С., Р.А.И., К.Е.С., эксперта Б.Е.В., письменные доказательства по делу, за исключением тех к которым суд отнесся критически, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с З.Е.Г., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны З.Е.Г. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, единым умыслом, с целью причинения З.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес многократные удары руками по телу и голове последней, от чего З.Е.Г. упала на пол, после чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение З.Е.Г. тяжкого вреда здоровья, умышленно нанёс З.Е.Г. не менее 10 ударов ногами и руками по телу и голове последней, причинив З.Е.Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры у ФИО1 неприязненные отношения к потерпевшей З.Е.Г. из-за оскорблений последней в адрес ФИО1 и <данные изъяты>, результатом которых стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Е.Г. подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 в исследуемой ситуации не находился в позиции защищающегося, поскольку никаких ударов З.Е.Г. ФИО1 не наносила.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует динамика его действий: он с достаточной силой наносил удары потерпевшей руками в жизненно-важный орган – в область головы; их количество – не менее 10 ударов; а также характер и локализация причиненного телесного повреждения. В связи с чем, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.Е.Г., опасного для её жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 224-226/.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании потерпевшей в адрес подсудимого и его бывшей супруги оскорблений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений, в ходе проверки показаний на месте подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место и способ совершения преступления /т. 1 л.д. 11-21, 35-37, 38-39, 132-145, 192-198, 204-206/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение в судебном заседании извинений, посещение в больнице, осуществление ухода.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>, мнения потерпевшей и её законного представителя о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 88-89, 126, 131/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 ноября 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

— деревянную мебельную полку, смыв ВБЦ на марлевом тампоне после вступлении приговора в законную силу уничтожить;

— копию карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ № после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-283/2017;

— мужскую рубашку серого цвета, майку оранжевого цвета, полотенце розового цвета после вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1;

— брюки черного цвета, футболку зеленого цвета после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей З.Е.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова