Апелляционное постановление № 22-291/2020 22К-291/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-17/2019

Судья Иконников В.А. Дело № 22-291/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление УУП <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1,

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с жалобой (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление УУП <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности П.И.С.

Обжалуемым постановлением от 30 декабря 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым решением нарушены его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, затруднен доступ к правосудию. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 не подлежит принятию и рассмотрению по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2016 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым на основании недопустимых и недостоверных доказательств. Приведенный в обоснование принятого участковым уполномоченным полиции решения протокол допроса подозреваемого от 14 декабря 2015 года по уголовному делу № № был им, ФИО1, подписан под давлением следователя, взамен на оказание первой медицинской помощи и согласие с условиями следствия. Указанный протокол допроса содержит недостоверные данные о том, что П.И.С. его, ФИО1, не избивал. Он, ФИО1, таких показаний не давал. Выражает несогласие с выводами суда о том, что изложенные им в жалобе доводы, сводятся к переоценке приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 года. Уточняет, что он лишь хотел обратить внимание на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> на основании отдельно взятого из уголовного дела протокола, без проверки массы иных доказательств, которые были приведены им, ФИО1, с указанием на материалы дела. Кроме того, считает, что упоминание в постановлении суда о приговоре Сарапульского районного суда УР от 3 июня 2019 года нарушает положения ст. 8.1 УПК РФ.

Заявитель полагает, что суд должен был принять жалобу к рассмотрению по существу, отменить постановление от 11 февраля 2016 года и направить материалы на дополнительную процессуальную проверку. Просит отменить постановление суда от 30 декабря 2019 года, направить материалы дела в Камбарский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 не принесены.

Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). ФИО1 своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил. Участие заявителя ФИО1 необходимым не признано, жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

Прокурор Габдрахманов И.З. предложил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя отсутствием в жалобе сведений о наличии предмета обжалования.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

ФИО1 обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <данные изъяты> от 11 февраля 2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания жалобы следует, что заявитель ФИО1 оспаривает обстоятельства совершения преступления и доказательства по уголовному делу № №, которые являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Из постановления УУП <данные изъяты> от 11 февраля 2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении П.И.С. к уголовной ответственности за нанесение заявителю телесных повреждений в виде побоев, высказывание угрозы убийством. В ходе проверки установлено, что в ходе распития спиртных напитков между П.И.С., Р.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом нанес несколько ударов Р.А. и П.И.С.; Р.А. от полученных повреждений скончался, П.И.С. причинен тяжкий вред здоровью; в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, признал, что жалоба ФИО1 фактически сводится к переоценке обстоятельств дела по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому Сарапульским районным судом Удмуртской Республики 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 постановлен приговор.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом конституционные и процессуальные права ФИО1 не нарушены, он вправе обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина