Решение № 12-151/2020 3-353/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-151/2020

Дело № 12-151/2020 Мировой судья судебного

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.

(дело № 3-353/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на недоказанность его виновности в правонарушении, на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу. Кроме того, его право на защиту было нарушено, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он же не мог присутствовать в суде по уважительным причинам, о чем заблаговременно сообщил мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО5 и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а определение об оплате труда адвоката подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение потерпевшей физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено из материалов дела, 05 июня 2020 года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки «Здоровье» по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО5, нанес последней удар кулаком в область левого плеча, от чего ФИО5 испытала физическую боль. В результате действий ФИО1 ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде <>, которое относится к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно совершение насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших ей физическую боль, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением и объяснениями ФИО5, утверждавшей о нанесении ФИО1 ей умышленного удара в область левого плеча, отчего она ощутила физическую боль, и в результате чего у нее образовалось в этой области телесное повреждение (л.д. 8, 13); рапортом оперативного дежурного УМВД о поступлении ФИО5 в медицинское учреждение с телесными повреждениями в области левого плеча (л.д. 11); объяснениями свидетеля ФИО6, ставшей непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО5 и утверждавшей о нанесенном ФИО1 ударе рукой в область плеча потерпевшей (л.д. 32); объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, сообщивших о ставших им известных от ФИО5 сведениях причинения последней физической боли от нанесенного ей удара неизвестным мужчиной (л.д. 16, 18); объяснениями ФИО1, не отрицавшего наличие имевшего между ним и потерпевшей конфликта, но отрицавшего факт удара в область тела потерпевшей (л.д. 19); заключением эксперта № 470 от 17 июня 2020 года о наличии выявленных у ФИО5 телесных повреждений в области левого плеча и степени их вреда здоровью (л.д. 36-37), а так же иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы, указанные ФИО1, о недоказанности события нанесения им удара кулаком руки в область левого плеча потерпевшей ФИО5, о получении потерпевшей телесных повреждений от собственных активных действий, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО1, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в своих объяснениях от 05 июня 2020 года ФИО1 указывает на то, что 05 июня 2020 года примерно в 14 часов 30 минут у него действительно произошел словесный конфликт с ФИО5, в ходе которого он пытался отстранить рукой от себя последнюю. Умысла причинять ФИО5 телесные повреждения он не преследовал.

Показания потерпевшей ФИО5, данные ею сотрудникам полиции, логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Так, ФИО5 указала на конкретные действия ФИО1 по отношению к ней, конкретизировала какой именно удар, чем и куда ей был нанесен, какое конкретно у нее от этого образовалось телесное повреждения, а также указала на то, что от действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Указанные пояснения потерпевшей состоят во взаимосвязи с пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, одни из которых наблюдали за ходом конфликта между ФИО1 и ФИО5 (свидетель ФИО6), а другие осведомлены потерпевшей о конкретных действиях ФИО1 и о наступивших для потерпевшей негативных последствиях (ФИО7 и ФИО8); а также с заключением эксперта, которым поставлен вывод о возможности причинения ФИО5 телесных повреждений во время 05 июня 2020 года и при обстоятельствах указанных самой потерпевшей.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, либо какой-либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Поскольку действия ФИО1 причинили потерпевшей физическую боль, он обоснованно привлечен к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены достаточно полно и конкретно.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту, а довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия ФИО1, который в день судебного заседания находился с ребенком на листе нетрудоспособности, о чем заблаговременно сообщил мировому судье, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 24 июля 2020 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается отчетом об отправке смс (л.д. 43).

В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что последний был извещен надлежащим образом. Довод о нахождении на амбулаторном излечении с ребенком не является доказательством уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, поскольку сведений о том, что состояние здоровья ребенка не позволило ему передать обязанности по уходу за ним на время судебного заседания иному лицу, мировому судье не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, равно как для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, о чем ставится в жалобе, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>