Приговор № 1-210/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

дело № 1 – 210/2024

УИД-26RS0024-01-2024-002191-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 июня 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Милявского Л.А., представившего удостоверение № 3136 и ордер № Н 375500 от 18 июня 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес> судимого:

- 13 июля 2020 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца,

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.11.2020г. испытательный срок по приговору суда от 13.07.2020г. продлен на 2 месяца с возложением обязанности являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 2 месяцев;

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021г. испытательный срок по приговору суда от 13.07.2020г. продлен на 1 месяц с возложением обязанности являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 1 месяца;

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.05.2021г. испытательный срок по приговору суда от 13.07.2020г. продлен на 2 месяца с возложением обязанности являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение всего срока;

- 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 21 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 15.11.2023г. по отбытию срока наказания;

- 09 апреля 2024 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.03.2024 около 18 час. 30 мин., находясь на законных основаниях в кухонном помещении домовладения № по <адрес>, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.09.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившему в законную силу 20.09.2022, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последней, и, желая их наступления, находясь в состоянии агрессии, подошел к сидящей на стуле Потерпевший №1 и кулаками обоих рук умышленно нанес два удара в область глаз, после чего нанес еще два удара кулаками обоих рук в область грудной клетки и один удар в теменную часть головы последней, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта, повреждение кожных покровов в области век обоих глаз в виде кровоподтеков, которое могло возникнуть от воздействия травмирующего предмета, и, изолированно обладает квалифицирующим признаком повреждения, не вызывавшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, является поверхностным повреждением, не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. № 224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (л.д. 58-61), указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, состояние его здоровья, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, а ранее уже был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020г., что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра, <данные изъяты> состояние его здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде ограничение свободы, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление 22.03.2024 года, т.е. до постановления приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.04.2024 года, то при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по данной статье в виде обязательных и исправительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3292 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Невинномысска Ставропольского края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 до 6 часов, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Невинномысска Ставропольского края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 до 6 часов, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Милявского Л.А. в сумме 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев