Апелляционное постановление № 22-6713/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-191/2021

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-6713/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыскова С.А., апелляционной жалобе адвоката Анкудинова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 июня 2012 года Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

6 июня 2018 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

1 июля 2019 года Борским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 6 лет 1 месяц 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2019 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Денисовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Стаевского К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражающего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 27 января 2021года в п. Половинка Чусовского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысков С.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного осужденным и справедливость приговора, указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку назначив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима суд неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Анкудинов А.В. считает приговор незаконным, а уголовное преследование в отношении осужденного подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Приводя показания осужденного ФИО1, указывает на действия потерпевшего Б., который, по мнению автора жалобы, создал для осужденного плохие условия содержания, так как ФИО1 отказался сотрудничать. Утверждает, что осужденный нанес удар потерпевшему в связи с действиями Б. унижающими человеческое достоинство во время проведения обыска и цели дезорганизации деятельности исправительного учреждения ФИО1 не имел, что соответствует показаниям свидетелей А. Ф. К1., содержащихся в исправительном учреждении. Полагает, что деятельность потерпевшего Б. по созданию для осужденных условий содержания, имеющих своей целью причинения физических, психических страданий и унижения их человеческого достоинства, не соответствует требованиям нормативных документов и ее нельзя признать служебной. По этим основаниям приходит к выводу, что осужденный должен нести ответственность за побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Лысков С.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, не признал и показал, что нанес удар потерпевшему Б., поскольку последний создал для него плохие условия содержания и допустил во время проведения обыска действия унижающие его человеческое достоинство.

Однако вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 27 января 2021 года около 10 часов 25 минут, во время выполнения им возложенных обязанностей по организации надзора за осужденными, содержащимися в исправительном учреждении, ФИО1, при проведении обыска, стал вести себя агрессивно на законные требования прекратить свои действия не реагировал. Провоцируя конфликтную ситуацию, ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль;

- показаниями представителя потерпевшего ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю С., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего Б.;

- показаниями свидетеля К2., сотрудника исправительного учреждения, о том, что 27 января 2021 года он находился на дежурстве. Около 10 часов 30 минут этого дня с целью проведения обыска был выведен осужденный ФИО1, который стал вести себя агрессивно и нанес Б. удар кулаком в лицо, отчего на лице у последнего появились покраснение и припухлость;

- показаниями свидетелей З., Е. и Ш. сотрудников исправительного учреждения, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля К2.;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 4 февраля 2021 года, с приложением фототаблицы, которым подтверждается, что ФИО1, отказываясь выполнить законные требования, нанес Б. удар кулаком по лицу;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка комнаты для обыска, расположенная в штрафных помещениях ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, п. Половинка;

- выпиской из приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.05.2016г. № 304 лс, из которого следует, что майор внутренней службы Б. назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю;

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-37 на период с 9 часов 27 января 2021 года до 10 часов 28 января 2021 года, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-37, согласно которой майор внутренней службы Б. нес службу в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности;

- должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю из которой следует, что Б. занимается организацией надзора за осужденными, соблюдением осужденными режимных мероприятий и распорядка дня, в том числе, содержащихся в строгих условиях содержания, а также организует проведение обысков на объектах учреждения в соответствии с суточной ведомостью;

- выписка из Приказа № 64 дсп Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системе и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» от 20.03.2015, согласно которому полный обыск проводится в обязательном порядке, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов, готовящемся или совершаемом осуждённым правонарушении;

- заключением эксперта № 59 от 18.02.2021г., согласно которому у Б. имелись ушиб (травматический отек) мягких тканей левой щечной области, ушибленная поверхностная рана на слизистой левой щеки. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область левой щеки. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью;

- заключением комиссии экспертов № 270 от 10 марта 2021 года, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.30). Об этом свидетельствуют неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, демонстративность, склонность к протестному поведению. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию тогда он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей К2. и Ш., очевидцев произошедшего, а также свидетелей Е. и З. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Указание в жалобе на невиновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии на допущенные Б. действия унижающими человеческое достоинство ФИО1 во время проведения обыска, а также о создании условий содержания не соответствующих требованиям нормативных документов, с целью причинения физических, психических страданий и унижения человеческого достоинства, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, оценив показания осужденного ФИО1, о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о создании невыносимых условий содержания в исправительном учреждении и унижении потерпевшим его личного достоинства, а также показаний свидетелей Ф., К1., А. о ненадлежащих условиях содержания осужденных в исправительном учреждении, суд первой инстанции, правильно отнесся к ним критически, как к направленным на избежание осужденным ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных показаний свидетелей, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, администрацией исправительного характеризуется отрицательно, по месту прохождения службы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

При этом наличие отягчающего обстоятельства, указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному правильно исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд первой инстанции при разрешении данного вопроса ошибочно указал п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является технической ошибкой, которая подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вносимые изменения не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влияют ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись