Приговор № 1-51/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело №1-51/2025

22RS0053-01-2025-000257-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 26 июня 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района ТимофееваА.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 ноября 2015 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 7 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 11 июня 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 6 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к шифоньеру в спальной комнате вышеуказанного дома, открыл его дверцу и путем свободного доступа взял оттуда в руки, гитару марки «SoLista guttar» SO-4010BS, стоимостью 7 942 рубля, принадлежащую Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в помещение веранды вышеуказанного дома и из серванта взял в руки бензопилу марки «CARVER HOBBY HSG 145-15», стоимостью 3 663 рубля, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 11 605 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 14 февраля 2025 года он находился совместно с ФИО2 №1, которому позвонила ранее ему незнакомая ФИО2 №2 и пригласила их в гости на празднование дня рождения ее сожителя ФИО5, на что они согласились. Придя в гости к ФИО2 №2 и ФИО5, в кухне дома они стали употреблять водку. После чего ФИО2 №2 и ФИО5 ушли спать, он и ФИО2 №1, с их разрешения продолжили распивать имеющееся спиртное. Когда спиртное закончилось, им захотелось продолжить, ФИО2 №1 сказал, что знает, где взять добавку и ушел из дома, а он остался ждать его на кухне в доме ФИО2 №2 и ФИО5. Спустя 10-15 минут, он решил уйти, поскольку ему хотелось еще выпить спиртного, а денег при себе у него не было, он решил украсть у ФИО5 бензопилу, которую видел в серванте, расположенном слева от входа в веранду дома, а также гитару в чехле, которую ФИО5 показывал им после чего убрал в шкаф дальней комнаты. Убедившись, что ФИО5 и ФИО2 №2 спят, он прошел во вторую комнату, где достал из шифоньера гитару в чехле и направился к выходу. Выйдя в веранду дома, он взял с полки серванта бензопилу, и держа в руках бензопилу и гитару, вышел из дома, пошел в сторону центра <адрес>. По дороге он встретил ФИО2 №1, которому пояснил, что гитару и бензопилу ему дал ФИО5, чтобы продать и купить спиртное. После чего он пошел домой к ФИО2 №1, и оставил там похищенное на веранде. ДД.ММ.ГГ по факту совершенной им кражи к нему и ФИО2 №1 обратились сотрудники полиции, которым последний рассказал, что именно он унес имущество из дома Потерпевший №1, тогда скрывать он ничего не стал и обо всем рассказал сотрудникам. После чего они вместе с сотрудниками поехали домой к ФИО2 №1, где похищенное имущество было изъято. Когда он совершал кражу, то понимал, что совершает хищение, так как никто не разрешал ему брать бензопилу и гитару, распоряжаться ими по собственному усмотрению. Понимал, что причиненный ущерб может быть значительным для Потерпевший №1, так как похищенное им имущество стоит дорого. Никаких долгов перед ним ФИО10 и его сожительница ФИО2 №2 не имели, его вещей в их доме не было (л.д.119-123).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО1, указал на дом по адресу: <адрес>, и рассказал, как в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1, тайно похитил у того бензопилу и гитару в чехле (л.д. 126-132).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника указал на признание им своей вины во вмененном преступлении в полном объёме, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте, дополнительно показал, что согласен со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, на основании экспертного исследования, своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11605 рублей, который может быть для того значительным, поскольку похищенные бензопила и гитара являются достаточно крупными вещами. В настоящее время причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия сотрудниками полиции бензопилы и гитары (л.д. 136-138).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед хищением имущества потерпевшего он употреблял алкоголь. Данное состояние повлияло на совершенное им преступления, поскольку будучи трезвым, инкриминируемого деяния он бы не совершил. В настоящее время проживает один, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Из близких родственников у него также есть мать, которая не работает, получает страховую пенсию по случаю потери кормильца, и несовершеннолетняя сестра, он оказывает им посильную материальную и физическую помощь. Его близкие родственники хронических заболеваний не имеют. У него самого каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья нет. Работает неофициально грузчиком на рыбном заводе, его ежемесячный заработок составляет около 55000 рублей. С суммой материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в размере 11 605 рубля, согласен, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку ему известно, что на момент совершения преступления тот не работал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает калымами, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, личного подсобного хозяйства у него нет. В собственности у него имеется бензопила марки «CARVER HOBBY HSG 145-15», приобретенная им в 2020 году, он хранит ее в серванте на веранде своего дома. Также у него имеется гитара марки «SoLista guttar» SO-4010BS с чёрным чехлом, подаренная ему ДД.ММ.ГГ на день рождения матерью ФИО2 №3 В тот же день в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился у себя дома, распивал спиртное с ФИО2 №2 и ее знакомыми ФИО2 №1 и ФИО1. В ходе распития спиртного он показал им вышеуказанную гитару, после чего поставил её в чехол и убрал в шифоньер, находящийся в комнате справа от входа в углу. Всё это время они сидели вчетвером, больше никто в гости к нему не приходил. Когда на улице уже было темно, он и ФИО2 №2 пошли спать, а ФИО2 №1 и Крыско с его разрешения остались, продолжив распивать спиртное. Проснувшись в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, увидел, что ФИО2 №2 находится вместе с ним на диване, ФИО2 №1 и Крыско в его доме не было. Выйдя на веранду, увидел, что принадлежащая ему бензопила марки «CARVER HOBBY HSG 145-15» в серванте отсутствует. После чего сразу зашел в дом, проверив наличие своего имущества, обнаружил отсутствие гитары марки «SoLista guttar» SO-4010BS с чёрным чехлом. Сразу обращаться в полицию он не стал, думал, что сможет сам найти похитителя. Ценность для него представляет только сама гитара и бензопила. Черный чехол, в котором находилась вышеуказанная гитара, для него ценности не имеет. Согласен со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, на основании экспертного исследования. Причиненный ущерб в размере 11 605 рублей является для него значительным, поскольку постоянного заработка у него нет, материальной помощи ему никто не оказывает, подсобного хозяйства не имеет. Ущерб возмещён ему в полном объеме, путем возврата сотрудниками полиции похищенного. С ФИО1 отношений не поддерживает, личной неприязни к нему не испытывает, разрешил заходить тому в его дом, однако брать из дома принадлежащее ему имущество не разрешал. ФИО3 обязательств между ними не существовало (л.д. 43-48, 49-53).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын – Потерпевший №1, которому ДД.ММ.ГГ в утреннее время она подарила на день рождения новую гитару марки «SoLista guttar» SO-4010BS с чёрным чехлом, стоимостью 10000 рублей, приобретенную ею в феврале 2025 года. ДД.ММ.ГГ сын сообщил ей о хищении данной гитары и бензопилы. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно (л.д. 66-68).

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГ он с ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 и ФИО2 №2 по адресу <адрес>, все они употребляли алкогольные напитки. Потерпевший №1 показал им всем гитару, затем убрал ее в чехол и отнес в шифоньер в дальней комнате, справа от входа. Когда ФИО5 и ФИО2 №2 пошли спать, он и ФИО1, с их разрешения, остались на кухне, продолжив распивать спиртное. Поскольку спиртное закончилось, а им захотелось продолжить распивать алкогольные напитки, он ушел из дома в центр <адрес>, а ФИО1 остался ждать его на кухне по вышеуказанному адресу. Купить спиртное ему не удалось, поэтому он решил вернуться обратно, чтобы сообщить об этом ФИО1 и позвать его к себе домой. По дороге он встретил ФИО1, у которого в руках была бензопила и гитара в черном чехле. На его вопрос, откуда он взял эти вещи, ФИО1 ответил, что их ему дал Потерпевший №1, чтобы продать и купить спиртное, так как у того все закончилось. Он поверил ему и не стал больше ничего спрашивать. При этом находясь в гостях у Потерпевший №1, бензопилу он не видел. После чего он и ФИО1 направились к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. При этом гитару и бензопилу ФИО1 оставил на веранде его дома. ДД.ММ.ГГ к нему и ФИО1 обратились сотрудники полиции, сообщив об обращении Потерпевший №1 по факту кражи гитары и бензопилы. И он сообщил сотрудникам, что их взял ФИО1, так как считал, что Потерпевший №1 сам передал тому гитару и бензопилу. Затем с его разрешения был проведен осмотр дома по месту его жительства, в ходе которого были изъяты бензопила и гитара в чехле (л.д. 76-80).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что в ходе указанного следствия осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра. Потерпевший №1 указал на места, где находились бензопила и гитара до момента их кражи (л.д. 16-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты бензопила марки «CARVER HOBBY HSG 145-15», деревянная гитара в корпусе черно-коричневого цвета с надписью на грифе «SoLista guttar» (л.д. 24-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что следователем осмотрены бензопила марки «CARVER HOBBY HSG 145-15», в корпусе черно-оранжевого цвета с черной ручкой, гитара марки «SoLista guttar» SO-4010ВS в черном чехле, в корпусе черно-коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 103-109, 110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлена рыночная стоимость, с учетом износа, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на февраль 2025 года, гитары марки «SoLista guttar» SO-4010ВS, приобретенной в феврале 2025 г. в размере 7942 рубля, бензопилы марки «CARVER HOBBY HSG 145-15», приобретенной в 2020 г., в размере 3663 рубля (л.д. 86-93).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объёме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, экспертным заключением и иными материалами уголовного дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО1 совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из его материального положения, отсутствия на момент совершения хищения постоянного заработка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 99-100).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 меняемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 судим, находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает посильную материальную и физическую помощь матери и сестре, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допускал нарушения установленного порядка отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте с дачей признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: нахождение на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, путем возврата похищенного имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Объяснение ФИО1, имеющееся в материалах дела, данное тем до возбуждения уголовного дела (л.д. 34-35), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном преступлении, и подозревали ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению, будучи в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, что характеризует его как криминальную личность, склонную к противоправной деятельности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им повторных преступлений возможно достичь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, полагая, что условное осуждение не оказывает исправительного воздействия на ФИО1, не отвечает принципам уголовной ответственности.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В то же время, учитывая личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения вышеуказанных целей наказания в отношении ФИО1 при применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за её участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты>, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за её участие в судебном разбирательстве в сумме общей <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «CARVER HOBBY HSG 145-15», гитару марки «SoLista guttar» SO-4010ВS, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Погодиной О.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Питкевич