Решение № 12-255/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-255/2026

<данные изъяты>

№ 12-255/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что в указанный в обжалуемом постановлении день на территории <адрес> наблюдались значительные перебои в работе мобильной связи и Интернет-соединения. Данное обстоятельство было вызвано глушением сигнала сотовой связи и интернета. Отсутствие Интернет-соединения являлось обстоятельством, независящим от ее воли. Помимо отсутствия доступа в интернет она пыталась оплатить парковку с помощью паркомата, расположенного в непосредственной близости от места парковки, однако паркомат не функционировал должным образом, а именно не принимал оплату банковскими картами. Таким образом, отсутствие технической возможности оплаты парковки по независящим от неё причинам, исключает её вину в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в жалобе ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена, в том числе, расположенная по адресу: <адрес>).

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 9:04:08 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:56 по адресу: <адрес> допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается исследованными письменными материалами дела: сведениями из ОГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» является ФИО1, фотоматериалом, полученным с применением средства автоматической фотосъемки работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) и технической документацией на него.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

При въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе, на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла.

Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.

Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако являются не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям, представленным МКУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Тюменские парковки» было произведено 5 661 платежных транзакций, с использованием официального сайта было произведено 185 платежных транзакций, с использованием паркоматов было произведено 40 платежных транзакций. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, паркоматов и автоматизированной системы, осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Таким образом, указанные сведения подтверждают работоспособность систем и оборудования приема платы.

Доказательств наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, установленного п. 5.3 указанного Постановления от 25.04.2016 № 101-пк, которые бы не позволяли ФИО1 внести плату за размещение транспортного средства на платной парковке в срок, установленный абзацем 3 пункта 5.3 Постановления от 25.04.2016 № 101-пк, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие возможности произвести оплату размещения транспортного средства в случае неполадки одного из способов оплаты, определенных оператором парковки, не освобождает собственника транспортного средства от обязанности внесения платы за пользование платными парковками другими способами. В мобильном приложении, на интернет-портале и паркомате предусмотрена функция постоплаты парковочной сессии.

При таких обстоятельствах, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что ФИО1 нарушены требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленные заявителем фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отображают дату и время их выполнения.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления Административной комиссии.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении ФИО1 законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Ильина