Приговор № 1-291/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Копия Дело № 1-291/2020

16RS0045-01-2020-001537-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халиловой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего средне-специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лаишевского районного суда РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Казани по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, установлены обязанности и ограничения в виде:

- явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание о прибытии к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и явки для постановки на учет в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, ложно сообщил, что следует к месту жительства по адресу: <адрес>, при этом, заранее зная, что не будет проживать по данному адресу. Кроме того, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани для постановки на учет не явился, сменил место жительства, скрывался от правоохранительных органов, умышленно уклонился от административного надзора.

Кроме того, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав гвоздодером дверь, незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке <адрес>. Из данного садового домика ФИО1 тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, углошлифовальную машинку («болгарку») «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав металлической арматурой дверь, незаконно проник в садовый дом на участке <адрес>. Из данного садового домика ФИО1 тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машинку («болгарку») «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех трех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом он был осужден к 1 году колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания, административный надзор установлен на срок до погашения судимости. После освобождения он указал адрес: <адрес>, пришёл один раз к сестре, она его прогнала, он бомжевал, потом проживал на съемной квартире на <адрес>. В отдел полиции не обращался, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Он умышленно не уклонялся, думал, что поживет у сестры пока не снимет квартиру.

По факту краж ФИО1 показал, что в связи с отсутствием работы и материальной нужды, в конце ноября - в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года он находился в садах в районе <адрес>. Какие домики были он не помнит, было темно, первый дом - гвоздодером открыл дверь, похитил телевизор, перфоратор, болгарку и сдал их в ломбард по своему паспорту. Со второго участка он похитил болгарку, сварочный аппарат и также сдал их в ломбард на свое имя. За болгарку ему дали 3000 рублей, за сварочный аппарат 4000 рублей.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В чистосердечном признании ФИО1 указал, что в отношении него установлен административный надзор по решению Приволжского районного суда г. Казани, и возложены административные ограничения в виде явки в ОВД 2 раза в месяц, запрета пребывания вне дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При освобождении из мест лишения свободы он намеренно указал местом жительства: <адрес>, но по данному адресу проживать не собирался, проживал по адресу: <адрес>. По месту жительства он на учет не встал, о своем месте нахождения никому не сообщал. С административным надзором и ограничениями не согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 163).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил (т. 1, л.д. 118-121; 126-128, 211-214; 223-225, т. 2, л.д. 51-56; т. 3, л.д. 10-15).

Согласно приговора Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (т. 1, л.д. 166-169).

Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: - явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением трудовой деятельности;- запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах); - запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства (т. 1, л.д. 171-174).

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>. Обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания (т. 1, л.д. 175).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 признался в том, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года путем повреждения замка двери, незаконно проник в садовый <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку в количестве 2 штук «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Похищенное сдал в комиссионный магазин, денежные средства потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 112).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в начале декабря 2019 года путем взлома двери он незаконно проник в садовый дом на садовом участке № <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», перфоратор. Похищенное сдал в комиссионный магазин, денежные средства потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного следствия следует, что на его участке должен был проживать ФИО1, осужденный приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима и освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г. Казани в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости. ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в ОП № 1 «Авиастроительный» г. Казани. Однако ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы в ОП № 1 «Авиастроительный» по г. Казани для постановки на учет не явился, сменил место жительства, скрывался, был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он был доставлен в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что по адресу: <адрес> он не проживал, только один раз приходил к сестре ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>, в отдел полиции по избранному и новому месту жительства для постановки на учет не обращался, о своём местонахождении никому не сообщил. Его сестра ФИО5 даже не знала, что он на свободе (т. 1, л.д. 190-193).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима, и ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по выданному предписанию к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также в отдел полиции для постановки на учет не явился. ФИО1 сменил место жительства, нового адреса проживания никому не сообщил, скрывался, умышленно уклонился от административного надзора, был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, и был доставлен отдел полиции. ФИО1 написал чистосердечное признание и пояснил, что по адресу: <адрес> он не проживал, только один раз приходил к сестре ФИО5, проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>, в отдел полиции по избранному и новому месту жительства для постановки на учет не обращался, о своём местонахождении никому не сообщил (т. 1, л.д.186-189).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется участок, на котором расположен садовый дом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с ее супругом находилась на данном участке, в садовом домике находились личные вещи, садовые инструменты, бытовые предметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с дочерью решили проверить садовый домик. Приехав в садовый дом супруг заметил, что первая застекленная дверь была приоткрыта, остальные две двери открыты настежь, на косяке и замочных скважинах имелись следы взлома, на металлических дверях были глубокие вмятины, лежал чужой металлический гвоздодер. В доме вещи были разбросаны супруг заметил отсутствие перфоратора, телевизора «<данные изъяты>», болгарки марки «<данные изъяты>». Телевизор с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, перфоратор с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Ообщая сумма причиненного значительного ущерба составляет 30000 рублей, ее ежемесячный доход составляет приблизительно 8000 рублей.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый <адрес>, откуда тайно похитило телевизор «<данные изъяты>», болгарку «<данные изъяты>» и перфоратор, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его супруги в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз они были на участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью приехали в садовый дом и обнаружили, что первая застекленная дверь была приоткрыта, а остальные две двери открыты настежь, в углу лежал чужой металлический гвоздодер. По всему дому вещи были разбросаны, были похищены: перфоратор, телевизор «<данные изъяты>», болгарка «<данные изъяты>». Он позвонил своей супруге и сообщил о случившемся, которая в последующем обратилась в полицию.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлении ФИО1, который в ходе беседы признался, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года путем взлома двери незаконно проник в садовый дом на <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», болгарку «<данные изъяты>» и перфоратор. Также ФИО1 признался, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года путем повреждения замка двери, он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин, денежные средства потратил на свои нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (т. 1, л.д. 60-62).

Согласно протоколу обыска (выемки), в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 140-142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что согласно электронного учета принятых вещей и ТМЦ установлено, что в разное время в их комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были сданы телевизор «<данные изъяты>», <данные изъяты> пила циркулярная «<данные изъяты>». Лицом сдавшим данное имущество оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 143-145).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него имеется дача с <адрес>, на территории которого расположено два двухэтажных домика. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, и сообщила о повреждениях у его дома, прислала ему фотографии. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу они увидели, что оба дома вскрыты и вызвали сотрудников полиции. В <адрес> путем отжатия было повреждено окно, через которое проникли внутрь дома, но ничего не украли. В <адрес> была вскрыта дверь, сломан замок, со второго этажа украли сварочный аппарат «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает в 6000 рублей; болгарку «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает в 4000 рублей; углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Ему причинили значительный ущерб на сумму 12000 рублей, его пенсия составляет 12 000 рублей (т. 1, л.д. 97-99).

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца октября по ДД.ММ.ГГГГ проникнув садовый домик <адрес> тайно похитило инструменты на общую сумму 12 000 рублей (т. 1, л.д. 66).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- копиями документов по делу административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением, предписанием (т. 1, л.д. 176-177);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен садовый <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок в доме нарушен. При осмотре были изъяты орудие преступления – гвоздодер, след орудия взлома на пластилиновый слепок, следы обуви на 1 темная дактилоскопическая пленка, следы рук откопированные на 1 темную дактилоскопическую пленку, документы на телевизор (т. 1, л.д. 7-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы давления размерами 15х9х14х5мм, зафиксированный в представленном на исследовании пластилиновом слепке размером 50х29х15мм, пригоден только для групповой идентификации орудия, его оставившего. Данный след образован вероятно, инструментом (орудием) типа стамески, с размерами рабочей части, не превышающей размеры этого следа (т. 1, л.д. 41-43);

- копиями товарных и кассовых чеков, в которых указаны стоимость перфоратора, бур в количестве 2 штук, переходник, патрон зубчатый, зубило плоское, смазки для буров, перчаток, диска отрезного металл, также цепь и масло (т. 1, л.д. 35);

- сообщением от Потерпевший №2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вскрыли два домика на одном участке, у первого домика разбиты пластиковые рамы, есть следы от обуви, у второго домика вскрыт на втором этаже взломан замок, в октябре был последний раз (т. 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый <адрес>, были изъяты 2 следа орудия взлома на пластилиновый слепок, следы следообразующего объекта на 2 темные дактилоскопические пленки, следы рук откопированные на 1 темную дактилоскопическую пленку (т. 1, л.д. 71-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование пластилиновой слепке размерами 13х21х36 мм, изъятом с дверной коробки комнаты над баней, имеется след орудия взлома наибольшими размерами 1х12х20,5 мм, пригодный для установления групповой принадлежности оставившего его предмета и образован, вероятно, предметом с рабочей частью шириной не менее 20,5 мм (стамеска, монтировка и т.п. предметы). Для идентификации конкретного предмета след не пригоден. На представленном на исследование пластилиновом слепке размерами 19,3х21,1х30,5 мм, изъятом с окна комнаты на 1-ом этаже, имеется след орудия взлома не пригоден ни для установления групповой принадлежности предмета его оставившего, ни для его идентификации (т. 1, л.д.91-93).

Факт совершения вышеуказанных преступлений в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явки с повинной по двум преступлениям, чистосердечное признание вины, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил статьи 73 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания и дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию особого режима, так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Несмотря на наличие явок с повинной по двум преступлениям, оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151, 152-154) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов