Апелляционное определение № 33-4502/2026 от 25 января 2026 г.

судья: Большакова С.П. Дело 33-4502/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> о взыскании с арендодателя суммы убытков, причиненных отказом в реализации (преимущественного) права выкупа арендованного земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения <данные изъяты>.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> о взыскании с арендодателя суммы убытков, причиненных отказом в реализации (преимущественного) права выкупа арендованного земельного участка, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств за период с 21.04.2023г. по 21.01.2025г. в размере 471 467,23 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 01.06.2025г. в размере 126 704,13 руб., за период с 01.06.2025г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 963 руб.

В обоснование иска указал, что 18.11.2022г. между истцом и ответчиком по результатам торгов был заключен договор аренды <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1478 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в установленном законом порядке. На арендованном участке истцом возведен и зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

02.04.2023г. истец, обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

21.04.2023г. истцом получен отказ в предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов № <данные изъяты>, в основании которого указано: учитывая, что земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и на испрашиваемом земельном участке вместо капитального жилого объекта возведено некапитальное строение, не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. При этом фактов, подтверждающих, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, является некапитальным строением указано не было.

12.09.2024г. Павлово-Посадским городским судом М. <данные изъяты>, на основании заключения судебной экспертизы, отказано в удовлетворении иска Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> к ФИО2 о признании объекта с кадастровым номером <данные изъяты> нежилым, признании недействительной записи в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> как о жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от 20.11.2024г. решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 12.09.2024г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от 09.01.2025г., зарегистрированном в Росреестре 21.01.2025г. за <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с незаконным отказом ответчика, у истца образовалась переплата денежных средств по уплате арендных платежей за указанный земельный участок с момента отказа 21.04.2023г., до момента его фактически состоявшейся передачи и прекращения арендных отношений 21.01.2025г., истцу причинены убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за вышеуказанный период.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлены возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> о взыскании с арендодателя суммы убытков, причиненных отказом в реализации (преимущественного) права выкупа арендованного земельного участка удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки за период с 21.04.2023г. по 21.01.2025г. в размере 365 377 (триста шестьдесят пять тысяч три семьдесят семь) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023г. по 17.11.2025г. в размере 155 516 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025г. по день фактической оплаты основного долга, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 365 377 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, отказано.

В апелляционной жалобе администрация Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3. Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями М. <данные изъяты> в области земельных отношений" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 3 ст. 2).

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Павлово-Посадского городского округа, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления, т.е. Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты>, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу норм установленных абзацем 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением является поведение органа публичной власти, компетентного в области распоряжения публичными земельными участками и обладающего правомочиями по получению платы за пользование землей, в том числе по кондикционному обязательству, если оно выражается в недопущении, ограничении доступа лиц, имеющих право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, выполнивших для этого все необходимые условия, предусмотренные законом, к процедуре оформления земельного участка в собственность в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований либо в принятии незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, причинении вреда участнику гражданского оборота, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет вследствие получения с них платы за пользование земельным участком сверх той, которая бы подлежала взысканию с физического или юридического лица как собственника земельного участка с момента, когда это право должно было возникнуть в случае отсутствия противоправного поведения этого публичного органа.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что в данном случае Администрация Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> допустила злоупотребление правом, длительное время уклоняясь от передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1

В связи с изложенным и учитывая позицию истца, суд пришел к выводу, что ответчик лишился права требовать с истца уплаты арендных платежей за период с <данные изъяты> (дата отказа) по <данные изъяты> на условиях ранее действовавшего договора аренды земельного участка.

Из положений статей 56, 148, 195, 196 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судом при разрешении исковых требований самостоятельно определяются закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, не может являться определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества (жилого дома), оснований для освобождения истца от платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая принцип платности использования земли, на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, суд считает возможным определить размер платы за пользование спорным земельным участком равным сумме земельного налога, который бы подлежал уплате истцом при своевременном оформлении права собственности на земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2022г. между ФИО1 и Администрацией Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> по результатам проведения торгов заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1478 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты> сроком на 20 лет, т.е. до 17.11.2042г.

Начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы в размере 400 000 руб. (л.д.34).

На арендованном земельном участке ФИО1 возвел жилой дом площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на указанный жилой зарегистрировано за истцом 27.01.2023г., запись о регистрации права <данные изъяты> (л.д.12-17).

Для оформления арендованного земельного участка в собственность, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная в собственность на которые не разграничена за плату без проведения торгов».

21.04.2023г. ответчик принял решение № <данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Причиной отказа указано на несоответствие информации, которая содержится в представленных документах, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения вместо заявленного капитального объекта недвижимости – жилого дома).

Для оформления арендованного земельного участка в собственность, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная в собственность на которые не разграничена за плату без проведения торгов».

29.11.2023г. ответчик принял решение № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Причиной отказа указано на несоответствие информации, которая содержится в представленных документах, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения вместо заявленного капитального объекта недвижимости – жилого дома).

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты><данные изъяты> от 07.05.2024г. решение Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 29.11.2023г. № <данные изъяты> признано незаконным. Администрация Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Определениями судебных коллегий по административным делам М. областного суда от 10.07.2024г. и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024г. вышеуказанное решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты><данные изъяты> от 12.09.2024г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилым, признании недействительной записи в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> как о жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от 20.11.2024г. решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 12.09.2024г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 09.01.2025г. (л.д.39-42), право собственности истца зарегистрировано 21.01.2025г. за <данные изъяты> (л.д.8-11).

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 891 361,98 руб., что не оспорено сторонами.

Ставки земельного налога утверждены решением Совета депутатов городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "О земельном налоге на территории Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> и решением Совета депутатов городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "О земельном налоге на территории Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, для земельных участков не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации земельный налог установлен в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, земельный налог за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил бы: 891 361,98 руб. (кадастровая стоимость) * 0,3% = 2 671,08 руб. /12 * 22 (месяцы) = 4896,99 руб.

По условиям протокола рассмотрения заявок № <данные изъяты> от 03.11.2022г. начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы в размере 400 000 руб. (л.д.34).

По условиям договора аренды от 18.11.2022г. <данные изъяты> арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка (п.3.1 л.д.30)

Акт приема-передачи подписан сторонами 18.11.2022г. (л.д.37).

Согласно расчету арендной платы за земельный участок, являющегося приложением 2 к договору аренды от 18.11.2022г. <данные изъяты>, годовая арендная плата составляет 400 000 руб., а сумма ежемесячного платежа 33 333,33 руб. (л.д.36).

С 2023г. размер ежемесячных арендных платежей составил 35166,67 руб. (л.д.122 оборотная сторона), с 2024г. – 36749,17 руб. (л.д.123).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, принимая во внимание незаконность действий ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги по предоставлению участка, с учетом приведенных расчетов пришел к выводу о взыскании убытков в виде переплаты арендных платежей за заявленный период в размере 365 377,47 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (задаток в виде годового размера арендных платежей) – 176 722,22 руб. (арендные платежи за период с 18.11.2022г. по 20.04.2023г.) = 223 277,78 (остаток от задатка) + 146 996,68 руб. (оплата аренды за период с ноября 2023г. по апрель 2024г. – л.д.124-128,132) - 4896,99 руб. (земельный налог) = 365 377,47 руб.

На основании ст.ст. 395,1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023г. по 17.11.2025г. (решение суда) в размере 155 516,64 руб., исходя из приведенного в решении суда расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который носят законный и обоснованный характер, за исключением размера и периода взысканных сумм.

Согласно условиям аукциона и протоколу рассмотрения заявок № <данные изъяты> от <данные изъяты> истец внес задаток в размеру 400 000 руб. для участия в аукционе (л.д. 34).

По условиям договора аренды от 18.11.2022г. <данные изъяты> арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка (п.3.1 л.д.30)

В рассматриваемом деле ст. 380 и 448 ГК РФ в части возврата задатка не применимым к отношениям сторон, а выкуп земельного участка и досрочное расторжение договора аренды не являются основанием для возврата задатка, поскольку задаток является платой за право заключить договор аренды, являлся существенным условием проведения аукциона и обеспечением оплаты участником торгов предмета аукциона - право на заключение договора аренды земельного участка, торги не были отменены, истец признан победителем торгов, по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка, размер арендной платы рассчитан из предложенной истцом на торгах суммы с зачетом внесенного задатка в размере, принимая во внимание, что неисполнение сторонами договора аренды земельного участка связанно с реализацией истцом права на выкуп земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата задатка.

Как следует из материалов дела ответчик оплату договора аренды начал производить с ноября 2023 года, так как до указанной даты ответчик в счет оплаты засчитал задаток.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года в размере 212 432,99 руб. (л.д. 118-120): 35166,67руб. (оплачено 9.01.2024г + 35166,67 руб. (оплачено <данные изъяты>) +36749,17руб. (оплачено <данные изъяты>) + 36749,17руб. +36749,17руб. (оплачено <данные изъяты>) +36 349,17 руб. (оплачено <данные изъяты>) – 4 896,99 руб. (налог) = 212 432,99руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 52 368,05 руб. за период с 9 01.2024 года по <данные изъяты>:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

<данные изъяты> – 05.06.2024 149 366 16 2 290,64 35 166,67

05.06.2024 71 915,84

Увеличение суммы долга+36 749,17 ?

Увеличение суммы долга #1

<данные изъяты> – 22.07.2024 47 366 16 1 477,62 71 915,84

22.07.2024 108 665,01

Увеличение суммы долга+36 749,17 ?

Увеличение суммы долга #2

<данные изъяты> – 28.07.2024 6 366 16 285,02 108 665,01

<данные изъяты> – 15.09.2024 49 366 18 2 618,65 108 665,01

<данные изъяты> – 27.10.2024 42 366 19 2 369,25 108 665,01

<данные изъяты> – 31.12.2024 65 366 21 4 052,67 108 665,01

<данные изъяты> – 19.03.2025 78 365 21 4 876,53 108 665,01

19.03.2025 143 831,64

Увеличение суммы долга+35 166,63 ?

Увеличение суммы долга #3

19.03.2025 180 580,81

Увеличение суммы долга+36 749,17 ?

Увеличение суммы долга #4

19.03.2025 217 329,98

Увеличение суммы долга+36 749,17 ?

Увеличение суммы долга #5

<данные изъяты> – 08.06.2025 81 365 21 10 128,17 217 329,98

<данные изъяты> – 27.07.2025 49 365 20 5 835,16 217 329,98

<данные изъяты> – 14.09.2025 49 365 18 5 251,64 217 329,98

<данные изъяты> – 26.10.2025 42 365 17 4 251,33 217 329,98

<данные изъяты> – 21.12.2025 56 365 16,5 5 501,72 217 329,98

<данные изъяты> – 26.01.2026 36 365 16 3 429,65 217 329,98

Сумма процентов: 52 368,05 ?

С 27.01.2026г. по день фактической оплаты основного долга, проценты подлежат взысканию по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму остатка долга.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, составит - 7248 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> о взыскании с арендодателя суммы убытков, причиненных отказом в реализации (преимущественного) права выкупа арендованного земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Павлово-Посадского городского округа М. <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года в размере 212 432,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.01.2024г. по 26012026г. в размере 52 368,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026г. по день фактической оплаты основного долга, исчисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму остатка долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г