Апелляционное постановление № 22К-235/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/1-70/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2025 г. по делу № 22к-235/2025

судья Корголоев А.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Тагирова Р.Б.,

подозреваемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Касимовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева М.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 27 декабря 2024 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Касимовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 12 августа 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 27 декабря 2024 г. он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 27 декабря 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 2 месяца, то есть с 27.12.2024 г., до 27.02.2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаралиев М.К. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств о том, что подозреваемый ФИО1 знал, о том, что он объявлен и находился в розыске. Считает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, фактически сослался лишь на тяжесть преступления инкриминируемому ему. Утверждение суда о том, что ФИО1 не работает, также является ошибочным, поскольку последний не имеет официальной работы, при этом работает неофициально, тем самым содержит свою многодетную семью. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с реальным решением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Касимова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении подозреваемому меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Эти требования закона судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей подозреваемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию – содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 подозревается по ч.2 ст. 228 УК РФ - в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. Указанные в апелляционной жалобе подозреваемого данные о его личности судом учтены.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств, установленных, по мнению следователя, и стадия предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о его личности и составе семьи на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции также учел и отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

В то же время судом допущены ошибки при исчислении срока содержания под стражей подозреваемому ФИО1, задержанному 27 декабря 2024 года, указав об избрании срока до двух месяцев, то есть с 27.12.2024 г. по 27.02.2025 г., включительно, тогда как этот срок 2 месяца фактически составляет 26.02.2025 г.

В связи с указанным в оспариваемое постановление необходимо внести изменения в части указания об установлении общего срока меры пресечения и вывода о совершении обвиняемым преступления.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. по 26 февраля 2025 года, в остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров