Апелляционное постановление № 22К-1002/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/1-70/2024

Судья ФИО2 материал 22к-1002/2024


Апелляционное постановление

17 апреля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, сроком 2 месяца, то есть по 27 мая 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвокатов ФИО9, ФИО8 и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает постановление об избрании срока содержания под стражей в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и освободить его под стражи.

В обоснование указывает, что решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд основывался лишь на тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1, тогда как в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления должна рассматриваться судом не как основание для избрания меры пресечения, а как одно из дополнительных обстоятельств, которые должны учитываться при принятии решения.

Кроме того, суд не дал оценку доводам защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и не мотивировал свой вывод об их несостоятельности, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетних детей и характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни одного доказательства, того, что у следователя имеются какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, материалы не содержат, в ходе рассмотрения материалов по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ни следователем, ни прокурором не приведен, ни один довод, послуживший основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в постановлении судьи также отсутствуют доводы и мотивы принятого решения. Судья ограничился лишь указанием на то, что при рассмотрении ходатайства была рассмотрена возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечении, при этом были учтены данные о его личности, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 будет находиться под надзором и контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, также судом могут быть назначены соответствующие ограничения, что само по себе лишит его возможности совершить какие-либо из приведенных выше действий.

Кроме того, судье были представлены соответствующие правоустанавливающие документы на квартиру, чтобы в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 находился под домашним арестом в данном жилом помещении, также ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей.

Также принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судья не учел семейное положение, что он является единственным кормильцем в семье, его поведение до задержания и посткриминальное поведение.

Представленные стороной защиты доводы, в совокупности, свидетельствую о том, что ничем, из перечисленного в ст. 97 УПК РФ, ФИО1 заниматься, не намерен, он с первых дней сотрудничает со следствием, дает правдивые и последовательные показания, о чем было сообщено суду.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 08.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по фактам незаконного лишения свободы организованной группой лиц, в том числе ФИО1, ФИО6 и вымогательства у него путем угроз применения насилия денежных средств в сумме ФИО16.

04.03.2024 ФИО1 объявлен в розыск. 28.03.2024 в 15 ч. 40 мин. он задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию ФИО17 ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца, т.е. до 28.05.2024 г.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, скрылся от следствия и находился в розыске, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции, также, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшего ФИО6, результатами ОРМ «оперативный эксперимент», протоколом осмотра компакт-дисков с видеозаписями.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Также, судом первой инстанции проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 28.03.2024, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тем самым у органов следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного разбирательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО15 руководствовался разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – Постановление Пленума) о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах защитников, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть 27 мая 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10