Апелляционное постановление № 1-155/2019 22-5740/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-155/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-155/19 Судья Морозова А.Н.

Рег. №22-5740/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2019 года

Судья Судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Якубова Р.К., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 15 августа 2019 года материалы уголовного дела № 1-155/19 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1 <...>, гражданина РФ, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, судимый:

27.10.2010 Колпинским районным судом Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 14.03.2016 года по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Якубова Р.К., мнение прокурора Сухоруковой Т.А. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28 сентября 2018 года в период с 1 часа 20 минут до 2 часов 20 минут у здания ТРЦ «Галерея», расположенного в доме 30 литера А по Лиговскому проспекту на территории Центрального района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не были изъяты записи с камер наружного наблюдения, которые могли подтвердить его показания о том, что сотрудники полиции применяли к нему спецсредства, а также не истребованы сведения из службы «112», в которую он обратился по факту противоправных действий сотрудников полиции, после чего получил указание возвратиться к месту происшествия, куда прибудут сотрудники полиции для выяснения всех обстоятельств. Просит учесть, что после задержания ему было предъявлено обвинение, после чего предварительное следствие было окончено, что препятствовало ему предъявить доказательства невиновности. В ходе судебного разбирательства государственные обвинители неоднократно менялись.

Также осужденный в жалобе ссылается на показания свидетеля С4, который, по мнению осужденного, высказал сомнение в обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Далее осужденный в жалобе указывает на отсутствие оснований для истребования его характеристики из ФБУ ИК-37 Пермского края, поскольку он освободился из ФБУ ИК -5 г. Обширонска.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Говера А.Ф. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Якубов Р.К. поддержали доводы жалобы и дополнений, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе,

показаниями потерпевшего Потерпевший данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым, он состоит в должности полицейского <...> УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга в должности полицейского <...>. В конце сентября 2018 года он совместно со своими коллегами С4 и С1 находился в ночное время на службе, патрулировали территорию Московского вокзала и прилегающую к нему территорию. После часа ночи на площади перед ТРЦ «Галерея» к ним обратился один из охранников ТРЦ, который сообщил, что некий мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вызывающе, грубо ругается нецензурной бранью, что-то требует от них, и на предложения покинуть площадь не реагирует, агрессивен. Они подошли к этому мужчине, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО1 Последний действительно был явно пьян, что было очевидно по его поведению, речи, запаху алкоголя, вел себя неадекватно, что-то требовал. ФИО1 с трудом удалось успокоить, после чего он сел на велосипед и уехал, но вскоре вернулся и вновь затеял скандал с охранниками, при этом вел себя очень агрессивно, громко ругался нецензурной бранью, поэтому он, Потерпевший, велел ФИО1 прекратить противоправные действия, сообщил, что ФИО1 будет привлечен к административной ответственности и к нему могут быть применены спец.средства. На это ФИО1 еще больше возбудился, разозлился и начал оскорблять его, Потерпевший, при этом выражался исключительно нецензурно, в крайне грубой форме, употреблял выражения и сравнения, которые безусловно оскорбительны для любого человека. В какой-то момент ФИО1, все больше раздражаясь и игнорируя требования прекратить противоправные действия, замахнулся на него кулаком. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, у него, Потерпевший, не было сомнений в намерении подсудимого ударить его по лицу, поэтому он вынужден был уклониться, и вместе с коллегами они задержали ФИО1 и надели на него наручники, после чего доставили его в отдел полиции. Пояснил, что сам он необоснованное физическое воздействие к ФИО1 не применял, электрошокером его не бил, ранее ФИО1 не знал, по роду служебной деятельности никогда его не задерживал. Также потерпевгший пояснил, что не акцентировал внимание следователя на том, что ФИО1 уезжал с площади, поскольку основные события, связанные с преступными действиями ФИО1, имели место по его возвращении;

показаниями свидетеля С4, данными в ходе предварительного и судебного следствия, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший При этом свидетель также пояснил, что в ходе допроса изложил следователю события, которые произошли после возвращения ФИО1, когда тот оскорбил его и пытался ударить Потерпевший;

показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший;

показаниями свидетелей С2 и С3, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в ТРЦ «Галерея», по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 30, лит. А, охранниками. 28.09.2018 около 01 часа 20 минут, когда они находились на рабочем месте, на посту № 19, у входа в ТРЦ к нему подъехал на велосипеде ФИО1, при этом последний шатался в разные стороны, его речь была несвязной, по всем признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они увидели наряд полиции, который шел со стороны метрополитена, при этом сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. Старший сержант полиции Потерпевший подошел к ФИО1, представился, предъявил ему служебное удостоверение и попросил его предъявить документы. Однако ФИО1 ответил отказом на данную просьбу Потерпевший и публично в их (С2 и С3) присутствии, в общественном месте, начал оскорблять Потерпевший грубой нецензурной бранью. Потерпевший неоднократно просил ФИО1 прекратить противоправные действия, однако ФИО1 не реагировал, тогда Потерпевший предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, а также предупредил, что к нему будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. На эти слова ФИО1 неожиданно замахнулся правой рукой на Потерпевший, однако последний увернулся от удара. После этого к ФИО1 были применены специальные средства – наручники.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе,

копия протокола АП № 013534 об административном правонарушении от 28.09.2018, согласно которому ФИО1, <дата> г.р., 28.09.2018 в 01 час 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице, то есть в месте массового скопления граждан, оказывал неповиновение законному требованию, на замечания представителя власти не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2937/1 от 28.09.2018, согласно которому 28.09.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения;

копия выписки из приказа №... от 30.09.2016, согласно которой Потерпевший назначен на должность полицейского <...> УМВД России по Центральному району СПб;

справка от 28.09.2018 №..., согласно которой Потерпевший присвоено специальное звание - старший сержант полиции присвоено 30.04.2016 приказом <...> от 29.04.2016 №...;

должностная инструкция полицейского <...> УМВД России по Центральному району СПб, согласно которой полицейский <...> УМВД России по Центральному району г. СПб пользуется правами, предусмотренными ФЗ «О полиции» (п. 13).

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, субъектвном отношении к подсудимому, судом правомерно не установлено.

Доводы осужденного, оспаривавшего факт угрозы применения насилия к представителю власти, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правомерно указал на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым ФИО1 вел себя агрессивно, публично оскорблял сотрудника полиции, который действовал в рамках своих полномочий, пресекая хулиганские действия ФИО1, на замечания не реагировал, после чего замахнулся на потерпевшего кулаком, намереваясь нанести удар, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей С4, С1, С2, С3

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия несостоятельны, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. Каких-либо ходатайств об истребовании записей с камер наружного наблюдения с места происшествия, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлялось. Ходатайство об истребовании из службы «112» распечатки соединений номера телефона ФИО1, заявленное подсудимым в ходе судебного разбирательства, было удовлетворено, однако до получения ответа на запрос подсудимый от данного ходатайства отказался, просил рассмотреть уголовное дело без данных сведений (том 2 л.д. 75).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в судебном заседании, касающиеся якобы незаконных действий потерпевшего Потерпевший, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы ФИО1 о лишении его права реализовать свои процессуальные права путем предоставления доказательств невиновности в ходе предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей, которые неоднократно надлежащим образом уведомлялись о необходимости явки в суд.

Замена государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не повлияла на объективность процесса, права его участников.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С4 не содержат сведений о невиновности ФИО1 Наоборот, показания данного свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено раскаяние ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, состояние его здоровья, наличие инвалидности <...>, постоянного места жительства, заработка, социальную адаптацию.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, степени их общественной опасности.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении. Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания не учитывалась характеристика ФИО1 из ИК-37 Пермского края.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: