Приговор № 1-360/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх ..., ранее судимого:

29 июля 2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановлений Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года и 25 апреля 2016 года, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, правомерно находясь в садовом домике 6/3932, расположенном на территории СНТ «Дружба» АО ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска, в период времени с 01.00 часов до 10.30 часов 08 апреля 2017 года, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «ZaZ Sens TF698P 91», государственный регистрационный знак ... в кузове зеленого цвета, принадлежащей КЗА, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и КЗА не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, извлек из кармана куртки, находящейся в указанном садовом домике, ключи от автомашины марки «ZaZ Sens TF698P 91», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей КЗА, и проследовал к указанной автомашине, припаркованной на территории, прилегающей к садовому участку 6/3932.

Находясь в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной «ZaZ Sens TF698P 91», государственный регистрационный знак ... без цели хищения, при помощи ключа, находящегося при нем, открыл водительскую дверь, проник в салон и указанным ключом запустил двигатель автомашины, таким образом, привел автомашину в движение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 на угнанной автомашине марки «ZaZ Sens TF698P 91», государственный регистрационный знак ... с места преступления скрылся и передвигался по улицам Металлургического района г. Челябинска.

В судебном заседании ФИО1 сообщил что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласился с предъявленным ему по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шунайлова Н.В. поддержала ходатайство ФИО1, заявила что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

При этом, назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-фтизиатра по поводу перенесенного заболевания, инвалидности не имеет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2015 года и мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 августа 2016 года и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В то же время суд также полагает, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в колонии-поселении.

Потерпевшей КЗА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 63 135 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба согласился частично, пояснив, что возмещал потерпевшей причиненный материальный ущерб.

В силу статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.

Поскольку в настоящем судебном заседании установить сумму возмещенного материального ущерба невозможно, исковые требования ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 августа 2016 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2017 года по 06 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ZaZ Sens TF698P 91», государственный регистрационный знак ... – оставить в законном владении КЗА. освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Признать за КЗА право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова