Решение № 12-1111/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-1111/2026

Мировой судья: Астахова Е.Н. УИД: 50MS0210-01-2025-006359-94

Дело № 12-1111/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 27 апреля 2026 г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Нестеровой Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Астаховой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Астаховой Е.Н. от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. около <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО3 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов в жалобе ссылается на то, что административный материал неоднократно возвращался с указанием предоставления доказательств отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, что подтверждается имеющимися в материалах дела Определениями о возвращении административного материала. Сотрудник ОГИБДД <адрес>, указал в графе в качестве понятых ФИО5 и ФИО4, а также видео. Подзащитный ФИО2 при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством отрицал присутствие указанных понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1, показал, что он занимался оформлением административного материала в отношении ФИО2, он и ФИО2 находились в патрульном автомобиле. Также свидетель ФИО1, в заседании пояснил, что права понятым он не разъяснял, якобы это сделал второй сотрудник полиции, однако не указал, кто именно. Следовательно, такое процессуальное действие как отстранение от управления транспортным средством он не проводил. Данное действие является нарушением, так как разъяснение прав обязанностей понятым должно осуществляться должностным лицом, непосредственно проводящим процессуальные действия. В материалах дел; должно быть чётко зафиксировано, кто и когда разъяснил понятым их права, а также факт их присутствия при конкретных действиях. Как было установлено в судебном заседании инспектор ФИО1 права понятым не разъяснял, однако поставил свою подпись в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством, как лицом составившим указанный протокол. Позиция защиты была неверно истолкована судом. Защитник ФИО2 не отрицал установление состояния алкогольного опьянения у доверителя, однако оспаривал именно факт управления транспортным средством. Поскольку, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства управления ФИО2 в указанное протоколе об административном правонарушении время. После того как в суд поступил измененный протокол об отстранении от управления транспортным средством, где было указано, что действия производились как с участием понятых, так и с применением видеозаписи. Для полного и объективного рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи. Данное ходатайство судом осталось не разрешенным. Нельзя согласиться с Протоколом об административном правонарушении <номер> в нем указано, что <дата> в 15:00 ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако факт опьянения был официально установлен лишь в 17:36 посредством алкотестера. Это создаёт противоречие между временем управления ТС (15:00) и временем установления состояния опьянения (17:36), в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, направил к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1 свои показания, данным им ранее мировому судье полностью подтвердил и пояснил суду, что от дежурного поступило сообщение, что во дворе дома <адрес> совершено ДТП, предположительно водитель находится в состоянии опьянения, прибыв на место ДТП он увидел, что ФИО2 сидел в своей автомашине, они с напарником опросили свидетелей и ФИО2 B.Г. со слов очевидцев выяснили, что ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд па автомобиль, он пригласил ФИО2 сесть в патрульный автомобиль. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО2 пояснил, что ранее употреблял алкоголь, после совершения ДГП спиртное не употреблял. Вину в ДТП и в употреблении алкоголя ФИО2 не отрицал. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - потерпевшие в ДТП, они присутствовали при отстранении, которые стояли около патрульной автомашины, окна были открыты, права им были разъяснены вторым инспектором ДПС, который стоял с ними на улице, понятые наблюдали за процедурой освидетельствования. Сразу понятых не внесли в протокол в связи с тем, что велась видеозапись, но ее не оказалось. Время в протоколе об административном правонарушении, которое они указали - это время совершения ДТП, то время, когда ФИО2 управлял транспортным средством, они просмотрели видеозапись из базы «Безопасный город», где было видно движение автомашины, сам момент ДТП и что за рулем был действительно ФИО2 Протокол отстранения они составляли уже после прибытия на место ДТП, после опроса очевидцев, ФИО2, указав время отстранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что точную дату не помнит, около <адрес> ФИО2 сидел за рулем автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...> и распивал спиртные напитки, в тот момент, когда парковался, задел машину его друга ФИО5, они отобрали у него ключи от машины, так как тот хотел уехать с места ДТП, они вызвали сотрудников ДПС, приехав на место ДТП, сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, также показал, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 В его присутствии ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что последний согласили и прошел, прибор установил состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4. подписал процессуальные документы, составлявшиеся с его участием, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством. При оформлении на ФИО2 материалов административного дела последний никаких возражений не высказывал, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Также свидетель ФИО4 пояснил, что инспектором ДПС ему разъяснялись его права, как понятого.

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Суд, заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 15 час. 00 мин. около <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО2 разъяснены. ФИО2 с протоколом ознакомлен, был согласен, копию указанного протокола получил (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер><номер> от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,702 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 6);

- распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2 (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО2. ФИО5 (л.д. 7,8),

- видеофиксаций прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора (л.дд. 9), а также иным материалами дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, согласно которой по выдыхаемому воздуху у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,702 мг/л, следует, что ФИО2, действительно, <дата> управлял транспортным средством - «Ниссан» государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора и самого ФИО2, прибор применялся в его присутствии и присутствии двух понятых, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, что было зафиксировано видеозаписью (л.д. 9), к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину не отрицал, дав объяснения: «С протоколом ознакомлен, согласен» (л.д. 4). В момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривал, что также было зафиксировано видеозаписью.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Суд считает доводы защитника ФИО2 о его невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам, а также опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и понятых ФИО5 и ФИО4 Несмотря на доводы защитника, оснований же не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких нет, поскольку они являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания являются последовательными и относящимися к обстоятельствам данного дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Установленное у ФИО2 состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, к тому же при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем имеется собственноручная запись в акте освидетельствования.

Утверждение защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления транспортным средством, неосновательно и не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. В настоящем судебном заседании были допрошены понятые ФИО5,, ФИО4, которые подтвердили факт их участия в качестве понятых по делу и процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, к тому же на видеозаписи видно, как ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также зафиксирована сама процедура прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора. Отсутствие на видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и отстранения его от управления транспортным средством основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, к тому же, при рассмотрении данной жалобы сторона защиты факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не отрицала.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности ФИО2 суду не представлено, к тому же, при составлении протокола об административном правонарушении как сам ФИО2, так и при рассмотрении данной жалобы его защитник факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не отрицали.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО2 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 адвоката ФИО3 по изложенным в ней доводам не имеется, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Астаховой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а поданную его защитником ФИО3 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Балашова