Апелляционное постановление № 22К-3166/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья Зайцева О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Б, при помощнике судьи Г, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Б, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным и необоснованным бездействия уполномоченных лиц отделения полиции <данные изъяты> по факту массовой вырубки лесных насаждений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником органа дознания ОМВД России по г.о.Клин УУП ФИО1 М

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М

В апелляционной жалобе заявитель М с постановлением не согласна. Считает, что ее права были нарушены, так как суд вынес решение без проведения судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности привести свои аргументы и доводы незаконного бездействия должностных лиц Высоковского отделения полиции и прокуратуры <данные изъяты>. Просит постановление Клинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно п.7, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, по смыслу закона, заявитель вправе обосновать свою жалобу, а суд задать уточняющие вопросы относительно доводов и требований по жалобе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, М обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой в которой просила о признании незаконным и необоснованным на бездействия уполномоченных лиц отделения полиции <данные изъяты> по факту массовой вырубки лесных насаждений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником органа дознания ОМВД России по г.о.Клин УУП ФИО1 М Из текста жалобы следует, что М обратилась в отдел полиции <данные изъяты> по факту массовой вырубки лесных насаждений. При этом М указывает, что сотрудниками отдела полиции <данные изъяты> проверка по ее заявлению не проводится, ответ заявителю не предоставляется.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы М При этом, суд исходил из того, что судом было установлено, что <данные изъяты> постановлением заместителя Клинского городского прокурора О отменено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи, с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, жалоба имеет предмет обжалования – бездействия уполномоченных лиц отделения полиции <данные изъяты>, выразившиеся, в не проведении проверки по заявлению и не уведомлении заявителя о принятом решении в установленные законом сроки.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного разбирательства, что не позволило в полном объеме проверить и оценить доводы, изложенные заявителем.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого заявителем бездействия уполномоченных лиц отделения полиции <данные изъяты> и вынести новое решение по данной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ в связи, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала по жалобе суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением прав участников судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.