Решение № 12-78/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-78/2026

№ 12-78/2026

(42RS0019-01-2025-003114-96) Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 марта 2026 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 № 56 от 24 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 № 56 от 24 апреля 2025г. ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 56 от 24.04.2025 г.

Жалоба мотивирована тем, что относительно первого пункта постановления в части не обеспечения проведения ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, при проведении планового рейдового осмотра ФКУ CИЗО-2, проведенного 07.04.2025 предоставлялись документы, подтверждающие работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, а именно акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности от 24.01.2025, подписанных ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и копии лицензий, выданных ФКУ ЦИТОВ на осуществление необходимых работ, таких как: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и иных видов работ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 10.01.2025 № 90 ФКУ СИЗО-2 подвергалось наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек по аналогичному нарушению. Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Относительно второго пункта постановления в части отсутствия технической документации на систему пожарной сигнализации и систему оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, в ФКУ СИЗО-2 имеется техническая документация, а именно: заключения о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности от 15.12.2004 № 019015, от 12.03.2010 № 035851, от 30.04.2010 № 035879; сметы на установку и наладку системы пожарной сигнализации: № 1/08 от 10.03.2008, 2/08 от 10.03.2008, акты технического состояния объекта, локальная смета на монтаж охранно-пожарной сигнализации № 1 от 15.09.2008, акт о приемке выполненных работ № 87 от 05.12.2008, схема установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, акты приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации № 057 от 29.10.2008, № 058 от 29.10.2008, № 059 от 29.10.2008.

Относительно третьего пункта постановления в части не обеспечения проведения технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией, Учреждением проводится работа, а именно: собираются коммерческие предложения для дальнейшего заключения договора на проведение испытаний систем ПЗ, внутреннего противопожарного водопровода.

Относительно четвертого пункта постановления в части не обеспечения исправными средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от опасных факторов пожара, Учреждением направлена заявка на приобретение СИЗОД.

Относительно пятого пункта постановления в части не прохождения обучения мерам пожарной безопасности, согласно уставу ФКУ СИЗО-2 управление Учреждением осуществляют ФСИН России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу и руководство Учреждения (начальник, его заместители). Непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерацией, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения. Начальником ФКУ СИЗО-2 является ФИО4 (приказ ГУ ФСИН от 25.05.2020 № 202-лс). Согласно удостоверению ФКУ ДПО МУЦ ГУ ФСИН России по Иркутской области (<данные изъяты> 18-24/30 от 22.03.2024) ФИО4 прошел повышение квалификации по программе «Пожарная безопасность», соответственно начальник ФКУ СИЗО-2 несёт полную ответственность в Учреждении за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей в том числе.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено имущественное положение учреждения. Учреждение содержится за счет средств федерального бюджета, выделение которых осуществляется ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ранее были представлены выписки из ЕГРЛ в отношении обслуживающей организации и ЦИТОВ-системного учреждения, которое обслуживает пожарную сигнализацию в СИЗО-2, заявку на выделение СИЗОДов, акт приема-передачи СИЗОДов и письмо, которое направляли для выделения лимитов на приобретение СИЗОДов.

Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в том, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил проведение ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, поскольку указано, что представленный акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности от 24.01.2025г. не содержит информации о методе проведенных испытаний технических средств системы пожарной сигнализации-не признала, пояснив, что при проведении планового рейдового осмотра ФКУ СИЗО-2, проведенного 07.04.2025г. предоставлялись документы, подтверждающие работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, такие как: акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности от 24.01.2025г., подписанные со стороны ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, а также копии лицензий, выданных ФКУ ЦИТОВ на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и иных видов работ. Считает, что эксплуатация системы пожарной сигнализации сверх срока службы допустима, поскольку это подтверждается актом проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности от 24.01.2025г., которого достаточно для продолжения эксплуатации системы, а тот факт, что он не содержит информации о методе проведенных испытаний технических средств системы пожарной сигнализации-не имеет принципиального значения, оснований не доверять акту, выданному и подписанному со стороны специализированной организации ( в данном случае ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) не имеется, акт составлен в том виде, в котором считает необходимым специализированная организация.

Полагает, что привлечение ранее ФКУ СИЗО-2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлением от 10.01.2025г. за аналогичное правонарушение исключает привлечение ФКУ СИЗО-2 к административной ответственности по настоящему материалу, является повторным, что недопустимо.

По нарушению: на объекте защиты не хранится (отсутствует) техническая документация на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СПС и СОУЭ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, в соответствии с которой были смонтированы СПС и СОУЭ в 2008 году (фактически имеется только рабочая документация)-не признала, пояснив, что сотрудником ответственным за предоставление данной документации на момент проведения проверки, которым являлся ФИО5 Проверяющим была предоставлена та документация, которая была в наличии.

По нарушению: не обеспечено проведение технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты: не оспорила, пояснив, что договор заключен 09.07.2025г., испытания систем ПЗ, внутреннего противопожарного водопровода проведены в июле 2025года. На момент проведения проверки собирались коммерческие предложения для заключения договора, поскольку ФКУ СИЗО-2 является бюджетным учреждением и для заключения подобного договора необходимо проведение конкурса, а значит это дополнительное время. Бюджетные денежные средства на это не выделяются.

По нарушению: на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей дежурный персонал не обеспечен исправными средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара (СИЗОД) из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (фактически имеются в наличии 35 штук СИЗОД с истекшим сроком службы) не оспорила. Закуплены и имеются в наличии в ходе рассмотрения жалобы.

По нарушению: на объекте защиты, лицо, ответственное за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, не прошло обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, пояснила, что несмотря на то, что на момент проведения проверки какого либо обучения мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности никто не проходил, ФИО5, являющийся ответственным лицом за пожарную безопасность на момент проведения проверки также никакого обучения мерам пожарной безопасности не проходил, тем не менее, следует руководствоваться тем, что начальник СИЗО-2 ФИО4 имеет удостоверение, подтверждающее прохождение курса повышения квалификации по программе «пожарная безопасность» (выдано ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Иркутской области <данные изъяты> 18-24/30 от 22.03.2024г.), соответственно несёт полную ответственность в Учреждении за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, что можно расценивать как отсутствие вменяемого нарушения и отсутствие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН потребности в обучении лиц ответственных за противопожарную безопасность. Относительно имущественного положения Учреждения просила принять во внимание, что СИЗО-2 является бюджетным учреждением, денежные средства на обеспечение пожарной безопасности выделяются в ограниченном количестве, не достаточном для устранения выявляемых нарушений, сколько именно и когда выделялось денежных средств и на что конкретно-пояснить затруднилась, поскольку не этот вопрос не изучался.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, разъяснена ст.17.9 КоАП РФ, против доводов жалобы возражала, пояснив, что в соответствии с решением от 20.03.2025г. №2503/007-42/425-П//РРО, принятым заместителем начальника отдела- начальником отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по кемеровской области-Кузбасса ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных мероприятий) был проведен плановый рейдовый осмотр на объекте защиты по адресу: <адрес> в здании ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу период с 01.04.2025 по 14.04.2025г. Предмет рейдового осмотра указан в пункте 10 решения.

Относительно выявленных нарушений: поскольку единой системы пожарной сигнализации на объекте проверки, которым является ФКУ СИЗО-2 нет, а именно: часть системы старая, часть новая, то провести её комплексное испытание в принципе невозможно, в связи с чем, представленный акт от 24.01.2025г. не был принят, он не может являться достоверным в том виде, в котором его представили от СИЗО-2, этот акт формальный.

Правильный акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности обязательно должен содержать информацию о методе проведенных испытаний технических средств системы пожарной сигнализации, что является нарушением требований и ГОСТа, указанных в протоколе и постановлении. В процессе эксплуатации системы пожарной сигнализации должно соблюдаться проектное решение, пожарная сигнализация должна эксплуатироваться в соответствии с проектной документацией, испытания невозможно провести если отсутствует проектная документация на сигнализацию. Сам факт наличия лицензии у специализированной организации, которая выдает такие акты ещё не означает, что на объекте защиты соблюдаются все требования, предъявляемые к проверке системы пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Должна составляться программа испытаний, руководитель должен её утвердить: провести такую масштабную работу по испытанию каждого шлейфа, сделать замеры сопротивления, прослушать как работает оповещение и после этого сделать вывод о том работа способна либо нет система в целом. Однако представленный акт от 24.01.2025г. именно и не содержит информации о методах проведенных испытаний, то есть используется система с истекшим сроком эксплуатации при отсутствии информации о том, что она действительно может эксплуатироваться в таком состоянии, специализированная организация с лицензией это не подтверждает, просто выдает ничем не обоснованный и не подтвержденный акт.

Была представлена проектная документация 2021 года, но по ней не был произведен монтаж пожарной сигнализации в целом на всем объекте защиты.

Техническое обслуживание проводится специализированной организацией, имеющей лицензию. На момент проверки техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода проводилось сотрудниками учреждения, однако у них отсутствует лицензия МЧС, должен быть заключен договор на обслуживание со специализированной специализацией, в связи с чем зафиксировано нарушение.

Относительно нарушения: на объекте защиты на момент проверки фактически имелись в наличии 35 штук средств индивидуальной защиты органов дыхания с истекшим сроком службы-не отрицается.

Инструктажи может проводить лицо, которое прошло обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности. Однако лицо, которое проводило инструктажи, принимало зачеты не проходило подобное обучение. Доводы заявителя о том, что достаточно того, что руководитель прошел повышение квалификации по программе «Пожарная безопасность» не обоснованы, поскольку в соответствии с Приказом МЧС России №806 приложением №3 установлен Перечень лиц, которые обязаны проходить обучение и помимо руководителя там также указаны лица, которые уполномочены проводить инструктажи, а также которые обязаны проходить обучение.

С 01 марта 2025г. обучение от 257 часов обязательно, это минимальное количество часов. На момент составления протокола и выявления нарушений удостоверение начальника СИЗО-2 уже было с недостаточной программой дополнительного обучения, который в отсутствие специально назначенного лица, ответственного за пожарную безопасность самостоятельно несёт ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Однако это не было предметом проверки: сколько и как обучался начальник СИЗО, должно быть специальное лицо, его на момент проверки и до настоящего времени нет. ГОСТ 59638 содержит условия, при которых производятся испытания, если проектной документации нет, то провести испытания невозможно и как следствие невозможно сделать вывод о работоспособности оборудования. Все представленные акты вообще нельзя принимать во внимание, в том числе представленный в судебном заседании акт от 25.04.2025г. Представленные акты демонстрируют ситуацию, при которой контрольным органом, а это ЦИТОВ представляются акты в отсутствие проектной документации. Технической документации на оборудование до сих пор нет. На момент проверки также не обслуживался внутренний противопожарный водопровод, договор на обслуживание заключен после проведения планового рейдового осмотра, подписан с ООО «Фортис» 09.07.2025г., нарушение устранено в процессе рассмотрения жалобы. Также только в процессе рассмотрения жалобы закуплены средства индивидуальной защиты органов дыхания. На апрель 2025 года договора с МЧС на дублирование сигнала не было, следовательно, прохождение сигнала проверить было в принципе невозможно. Все материалы, касающиеся проведения планового рейдового осмотра в период 01.04.2025г. по 14.04.2025г. представлены в материалы дела полностью, дополнительно представила копию предписания от 26.12.2024г., находящегося на контроле на момент проведения планового рейдового осмотра, но не являющегося предметом проверки, поскольку срок его исполнения не истек ( до 26.10.2025г.)

Порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора регламентирован Положением о федеральном государственном пожарном надзоре.

По общему правилу проверка пожарной безопасности осуществляется путем проведения органами государственного пожарного надзора контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 4 ст. 56 Закона N 248-ФЗ, п. 1 Положения о пожарном надзоре). Это могут быть (п. п. 30, 31 Положения о пожарном надзоре): рейдовый осмотр (плановый и внеплановый); выездная проверка (плановая и внеплановая); документарная проверка (только внеплановая); выборочный контроль (только внеплановый).

В плановом порядке, как было в период с 01.04.2025г. по 14.04.2025г., проводится рейдовый осмотр или выездная проверка, чтобы оценить, соответствует ли объект требованиям пожарной безопасности (п. 30 Положения о пожарном надзоре).

В протоколе осмотра от 01.04.2025г. имеется указание о том, что в настоящее время предписание не исполнено. Имеется в виду предписание от 13.12.2024г., которое по факту не являлось предметом планового рейдового осмотра, однако поскольку в ходе планового рейдового осмотра были выявлены нарушения пожарной безопасности, внесенные в данное предписание, в акте осмотра имеется указание о том, что в настоящее время предписание не исполнено.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при проверке пожарной безопасности проводятся в случаях: когда в орган пожарного надзора поступили сведения о причинении или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом ст. 60 Закона N 248-ФЗ (например, достоверная информация о причинении или угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан). Получить такие сведения орган может при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов госвласти, органов местного самоуправления, из СМИ, а также при осуществлении госконтроля (надзора) в отношении других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58 Закона N 248-ФЗ); когда имеется поручение Президента РФ (Правительства РФ) либо требование прокурора в рамках прокурорского надзора (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 57 Закона N 248-ФЗ); когда истек срок исполнения решения (предписания) об устранении выявленных нарушений, а на основании полученных от вас документов (информации) либо в связи с тем, что вы не представили эти документы (информацию), орган пожарного надзора не может сделать вывод о его исполнении. При этом выездную проверку могут провести, только если оценка исполнения решения проводится по ее итогам (п. 5 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 95 Закона N 248-ФЗ); когда нужно выявить, соответствует объект контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклоняется от них (п. 7 ч. 1 ст. 57 Закона N 248-ФЗ).

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по согласованию с органами прокуратуры. Оно не требуется, если, в частности, внеплановые мероприятия проводят по поручению Президента РФ (Правительства РФ), по требованию прокурора (ч. 12 ст. 69, ч. 7 ст. 70, ч. 12 ст. 71, ч. 9 ст. 72, ч. 5 ст. 73, ч. 1.1 ст. 95 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, проверка исполнения предписания от 26.12.2024г. в период с 01.04.2025 по 14.04.2025г. не проводилась, поскольку это был плановый рейдовый осмотр. Каждый раз по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности может быть вынесено новое предписание.

В ответе заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа от 05.09.2025г., направленного на запрос суда и имеющегося в материалах дела имеется указание о том, что результаты проведенного контрольного (надзорного) мероприятия и предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не обжаловались. Имеются в виду результаты проведенного в период с 01.04.2025г. по 14.04.2025г. планового рейдового осмотра и вынесенное по его результатам новое представление от 14.04.2025г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве <данные изъяты> начальник Отдела ЦИТОВ ГУФСИН П.., будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу является обладателем лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Испытания, о которых составляются акты, проводятся не по ГОСТу, просто проверяется как проходит сигнал на пульт вневедомственной охраны, предварительно созваниваются с пультом охраны пожарной части МЧС. Натурные испытания пожарных извещателей в СИЗО-2 не проводятся, прибора имитатора дыма не используется. В составляемых актах не указан метод проведения испытаний, поскольку каких либо специальных методов не используется.

Представил акт проведения испытаний от 25.04.2025г., лицензию, уставные документы и должностные инструкции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статей 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав представителя привлекаемого юридического лица, должностных лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила N 1479).

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (абзац 1).

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (абзац 3).

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 г. в 11 часов 00 минут при проведении планового рейдового осмотра ОНДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР ГУ МЧС по Кемеровской области в здании и помещениях ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 7, 7.2, 7.3 приложения Б ГОСТ Р 59638-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п.п. 3, 6, 50, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.4 ГОСТ Р 59643-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», п. 1 приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

В отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу главным государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки, принятого главным государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от 20.03.2025 № 2503/007-42/425-П//РРО, был проведен плановый рейдовый осмотр, с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий № 2025068056, содержащиеся в нем сведения о рейдовом осмотре в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Результаты рейдового осмотра оформлены Актом рейдового планового осмотра от 14.04.2025. По результатам проведения рейдового осмотра установлено, что:

1) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил проведение ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (представленный акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности от 24.01.2025 не содержит информации о методе проведенных испытаний технических средств системы пожарной сигнализации), чем нарушены: п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1, п.7.2, п.7.3, приложение Б ГОСТ Р 59638-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; 2) на объекте защиты не хранится (отсутствует) техническая документация на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СПС и СОУЭ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем в соответствии с которой были смонтированы СПС и СОУЭ в 2008 году (фактически имеется только рабочая документация № 04-06-АПС-2021), чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; 3) не обеспечено проведение технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушены п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07,2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.1; п. 6.2.3; п. 6.4 ГОСТ Р 59643-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; 4) на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей дежурный персонал не обеспечен исправными средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара (далее - СИЗОД) из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (фактически имеющиеся в наличии 35 шт. СИЗОД с истекшим сроком службы), чем нарушен п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; 5) на объекте зашиты, лицо, ответственное за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, не прошло обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, чем нарушены: п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; п.7, приложение 3, п.1 приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лип, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

По результатам проверки 14.04.2025 в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен протокол № 56 об административном правонарушении, действия Учреждения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

24.04.2025 в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление № 56 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 1) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил проведение ежегодного испытания средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (представленный акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности от 24.01.2025 не содержит информации о методе проведенных испытаний технических средств системы пожарной сигнализации), чем нарушены: п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1, п.7.2, п.7.3, приложение Б ГОСТ Р 59638-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; 2) на объекте защиты не хранится (отсутствует) техническая документация на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СПС и СОУЭ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем в соответствии с которой были смонтированы СПС и СОУЭ в 2008 году (фактически имеется только рабочая документация № 04-06-АПС-2021), чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; 3) не обеспечено проведение технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушены п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07,2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.1; п. 6.2.3; п. 6.4 ГОСТ Р 59643-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; 4) на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей дежурный персонал не обеспечен исправными средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара (далее - СИЗОД) из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (фактически имеющиеся в наличии 35 шт. СИЗОД с истекшим сроком службы), чем нарушен п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; 5) на объекте зашиты, лицо, ответственное за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, не прошло обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, чем нарушены: п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; п.7, приложение 3, п.1 приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лип, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

Фактические обстоятельства совершения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки, Актом рейдового осмотра, протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проверка исполнения предписания от 26.12.2024г. в период с 01.04.2025 по 14.04.2025г. не проводилась, поскольку это был плановый рейдовый осмотр. В ответе заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа от 05.09.2025г., направленного на запрос суда и имеющегося в материалах дела имеется указание о том, что результаты проведенного контрольного (надзорного) мероприятия и предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не обжаловались. Имеются в виду результаты проведенного в период с 01.04.2025г. по 14.04.2025г. планового рейдового осмотра и вынесенное по его результатам новое представление от 14.04.2025г.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из ответа ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда о предоставлении сведений об эксплуатации средств пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...> (ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) следует, что сотрудниками ФКУ ЦИТОВ в период с 20.01.2025 по 24.01.2025 проводились технические испытания средств пожарной безопасности ВФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Испытания проведены в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». Проверку проводили два испытателя (сотрудника ФКУ ЦИТОВ), обеспеченные двухсторонней связью и средствами измерения: мультиметр цифровой АМ-1019 комбинированный прибор измерения электрических параметров (тока, напряжения, сопротивления, звукового давления); средство измерения времени (секундометр); средство измерения геометрических величин (рулетка). Проводился визуальный осмотр установленного оборудования и шлейфов автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС), приборы и системы находились в дежурном режиме. На каждом этаже (поочередно) запускались по два дымовых пожарных извещателя. При этом проверялся адрес срабатывания АПС на приборе приёмно-контрольном охранно-пожарном. Проверялось время поступления сигнала от прибора АПС на пуск систем противодымной защиты и оповещения людей при пожаре, а также соответствие уровня звука установленным нормам. По завершению испытаний составлен акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа ФИО7, на объекте защиты ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу пожарная безопасность должна быть обеспечена в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а именно: должны выполнятся требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, так как на указанном объекте условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, перечисленные в п.2-п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, не выполняются.

На момент проведения планового рейдового осмотра на контроле в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - отдел) находилось предписание от 26.12.2024 № 2412/007-42/1896-В/ПВП со сроком устранения нарушений 26.10.2025г., не являющееся предметом проверки, в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ протокол не составлялся.

В судебном заседании 12.03.2026г. представителем ФКУ СИЗО-2 представлены сканкопии писем от 16.01.2025г.за подписью начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 на имя начальника ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасса с просьбой выделить специалистов, оборудование и расходные материалы для устранения нарушений, выявленных ранее: в ходе проведения внеплановой выездной проверки 13.12.2024г., от 13.02.2025г. на имя начальника ИВПО ОРиН ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о дополнительной потребности в лимитах бюджетных обязательств на выполнение противопожарных мероприятий ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, указанных в судебных решениях и актах надзорных органов, от 22.05.2025г. о выделении средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека «Шанс-Е» в количестве 15 штук для устранения недостатков, указанных в постановлении главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору №56 от 24.04.2025г., а также письмо врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 от 08.04.2025г. с просьбой внести в акт ежегодного испытания технических средств системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выводы о возможности дальнейшей эксплуатации систем, сведения о методах проведения испытаний и используемом оборудовании в соответствии с требованиями п.7.1, 7.2 и 7.3 ГОСТ Р 59639-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем ФКУ ЦИТОВ наличие нарушения, указанного в п.1 постановления №56 от 24.04.2025г., пояснившего, что испытания средств обеспечения пожарной безопасности не проводятся, какие либо методы проведения испытаний технических средств системы пожарной сигнализации не используются, в связи с чем, суд отклоняет и не принимает в качестве доказательства отсутствия нарушения, указанного в п.1 постановления акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и критически относится к представленному на запрос суда ответу. В соответствии с требованием Приложения Б (обязательное) ГОСТ Р 59638-2021 Комплексные испытания на работоспособность СПС проводят в соответствии с программой комплексных испытаний. Программу комплексных испытаний составляют на основе алгоритмов взаимодействия СПС с системами противопожарной защиты и инженерными системами, изложенными в проектной и рабочей документации. Поскольку, проектная документация отсутствует, принять во внимание представленный акт проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности от 24.01.2025 не представляется возможным.

Судом установлено, что на смонтированные системы СПС и СОУЭ в 2008 году ФКУ «СИЗО-2» представило рабочую документацию № 04-06-АПС-2021,

разработанную после 13 лет эксплуатации этих систем, документация № 04-06-АПС- 2021 разработана по актуальным требованиям пожарной безопасности на дату проектирования, т.е. никакого отношения к смонтированным системам СПС и СОУЭ в 2008 не имеет.

Сведений о том, что ФКУ «СИЗО-2» запрашивали финансовые средства на проведение технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией в ходе проведения планового рейдового осмотра в период с 01.04.2025г. по 14.04.2025г., а также в ходе рассмотрения протокола №56 от 14.04.2025г. и ранее -не предоставлялось.

ФКУ «СИЗО-2» в рамках рассмотрения административного протокола №56 от 14.04.2025, поясняло, что финансовые средства на СИЗОДы не запрошены.

Согласно ответа на запрос суда от 03.03.2026г. сообщается о том, что в декабре 2025 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН осуществлена централизованная поставка средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека в количестве 20 штук в соответствии с нормативом для данного учреждения.

Представитель ФКУ «СИЗО-2» в рамках рассмотрения административного протокола №56 от 14.04.2025 пояснил, что ответственное лицо за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, не прошло обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности, в связи с тем, что такого лица нет, должность вакантна несколько лет.

Согласно ответа от 13.02.2026г. на запрос суда начальником ФКУ СИЗО-2 сообщается о том, что должность старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасса вакантна. Непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник ФКУ СИЗО-2 ФИО4 Согласно удостоверению ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Иркутской области (<данные изъяты> 18-24/30 от 22.03.2024г.) ФИО4 прошел повышение квалификации по программе «Пожарная безопасность».

Вместе с тем, представленная копия удостоверения о повышении квалификации от 22.03.2024г. содержит сведения о прохождении курсов по программе «Пожарная безопасность» ( с применением ДОТ) в количестве 54х часов и не может подменять собой понятие необходимости в наличии на объекте охраны отдельного ответственного за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Суд также учитывает, что объектом вменяемого ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и высокая степень общественной опасности правонарушения, посягающего на общественные отношения в области пожарной безопасности и представляющего существенную опасность жизни и здоровью граждан. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно сведений, указанных в оспариваемом постановлении №56 от 24.04.2025г. при назначении административного наказания принято во внимание, что юридическое лицо ранее подвергалось административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: постановлением от 09.01.2024г. №120 в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, исполнено 22.10.2024г.

На запрос суда получена копия решения Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба юридического лица на данное постановление, постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО9 от 09.01.2024г. - без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Каких либо документов, доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении юридического лица, наличии обстоятельств, при которых возможно снижение предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц размера административного штрафа ни с жалобой, ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку административным органом выявлены два события административного правонарушения - в 2024 году и в 2025 году привлечение Учреждение к ответственности за правонарушение, совершенное в 2024 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием постановления № 56 от 14.04.2025 г. норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № 56 от 14.04.2025г. о привлечении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП является законным и обоснованным, должным образом мотивировано, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО6 № 56 от 14 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи_______

«12» марта 2026г.

Подлинник документа подшит в деле №12-78/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области