Апелляционное постановление № 22-52/2026 22-5388/2025 от 21 января 2026 г.

судья Запалатская Т.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из его заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год 6 месяцев и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайного хищения имущества ФИО5 на сумму 12 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайного хищения имущества ООО «Девайс-Миасс» на сумму 9000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор незаконным и несправедливым, приводит следующие доводы. Суд не учел положения ст. 6 УК РФ. При применении п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд допустил ошибку при сложении наказаний. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и приговоров 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ. Таким образом, 4 месяца исправительных работ, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют 40 дням лишения свободы. Тем самым при сложении наказаний срок лишения свободы был сокращен только на 10 дней. Суд не дал надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам, а именно наличию у ФИО1 малолетнего ребенка, явке с повинной, активному способствованию раскрытию преступлений. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, не судим и частично добровольно возместил ущерб. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и оцененных судом в приговоре.

Причем показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции, ФИО1 подтвердил при допросе на предварительном следствии, что следует из его показаний, оглашенных судом первой инстанции.

Совокупность-достаточность достоверных и допустимых доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО2 и его дохода в 22 000 рублей в месяц, суд правомерно признал доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2.

При этом в суде первой инстанции подсудимый полностью признал свою вину по обоим преступлениям, а его виновность и юридическая квалификация деяний не оспариваются в жалобе и сторонами по делу.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, первое из которых относится к преступлению средней тяжести, а второе к преступлению небольшой тяжести, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд отнес к смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка;

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья.

По краже имущества ООО «Девайс-Миасс» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принято во внимание, что ФИО1 на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания осужденному за виновные деяния назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы, которые являются справедливыми.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу этих же обстоятельств суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ осужденному справедливо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей,

Вопреки жалобе решение суда о назначении в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев отвечает положениям п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в части принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания оснований для применения к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не имеется.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на том, что суд первой инстанции не счел возможным замену лишения свободы принудительными работами, а применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении препятствует назначению реальных принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменение.

Постановив производство удержаний в доход государства из заработка при назначении исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ такие удержания производятся из заработной платы.

Между тем понятие «заработок» является расширительным по сравнению с понятием «заработная плата».

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменения в приговор, которое заключается в указании в резолютивной части на производство удержаний 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части в назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ указать на удержание 10% в доход государства из заработной платы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья