Приговор № 1-368/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-368/2025

Уголовное дело № 1-368/2025

УИД 04RS0007-01-2023-002865-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 5 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., Тагангаевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Доржиева В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеевой Л.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 49 минут водитель ФИО1, не имеющий водительского удостоверения (ранее данный документ не выдавался в установленном законом порядке в связи с тем, что он не оканчивал соответствующее учебное заведение на право управления транспортными средствами), что является игнорированием требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», абзаца 1 п.2.1.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе «… водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством …», находясь за управлением технически исправного автомобиля SUBARU LEGACY-B4 (СУБАРУ ЛЕГАСИ-В4) c государственным регистрационным знаком ..., следовал со стороны <адрес> в направлении проспекта Автомобилистов <адрес> по проезжей части <адрес>.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания по адресу: <адрес>, корпус 5, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в Приложениях 1 и 2 к Правилам, ФИО1 продолжил дальнейшее движение по правой полосе правой половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения по двум полосам попутного направления, в процессе чего совершил перестроение на левую полосу движения с целью опережения движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств и остановившихся перед указанным пешеходным переходом (уступающих дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему указанный участок проезжей части справа налево по ходу движения транспортных средств). Однако, ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что остальные участники дорожного движения (водители) снизили скорость и остановились (по причине наличия пешехода Потерпевший №1 на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял автомобилем, относящегося к источникам повышенной опасности, и в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п.14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость …», не убедившись в отсутствии пешеходов на разметке пешеходного перехода, продолжил дальнейшее движение в указанном направлении.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО1, последний, находясь за управлением автомобиля SUBARU LEGACY-B4 (СУБАРУ ЛЕГАСИ - В4) c государственным регистрационным знаком ..., на нерегулируемом пешеходном переходе (дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»)), расположенном в районе здания ... корпус 5 по <адрес> (на расстоянии 128,5 метров от угла указанного здания в направлении проспекта Автомобилистов <адрес>) в нарушение п.14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», абзаца 2 п.10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - *** в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 49 минут совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения управляемого им транспортного средства, хотя в создавшейся дорожной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность избежать наезда на указанного пешехода, предоставив тому возможность пересечь дорогу в установленном для этого месте – по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п.1.5., п.п.14.1., 14.2., абзаца 2 п.10.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осознавая, что в результате его противоправных действий пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью, в нарушение требований п.2.6. Правил, который требует от водителя: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия … и ожидать прибытия сотрудников полиции», не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, доставив пострадавшего в медицинское учреждение, не возвратился на место происшествия, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым, оставил место его совершения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Алексеевой Л.И., поскольку условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Доржиев В.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Тагангаева Е.В считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, доставление последнего в медицинское учреждение после совершения ДТП, положительную характеристику по месту жительства от УУП.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, ставящее под угрозу безопасность участников дорожного движения, нарушающее охраняемые общественные правоотношения, применение наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом обсуждался вопрос о применении ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 об условном осуждении, однако принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства преступления, конкретные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характеризующие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что условное осуждение не позволит достигнуть цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаивавшегося в содеянном, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда, в том числе морального, возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ, п.19 постановления Пленума ...).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Исходя из приведенного, а также разъяснений п.21 постановления Пленума ... вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Не переоформление транспортного средства в органах ГИБДД, не является определяющим при установлении законного владельца источника повышенной опасности, поскольку по смыслу норм действующего законодательства регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер (п.3 ст.15 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, на что неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ... (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП – *** законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 124). При этом согласно представленным МРЭО ГИБДД сведениям, ранее транспортное средство регистрировалось на имя ФИО7, который *** прекратил регистрацию в связи с продажей автомобиля. После чего с указанным ТС каких-либо регистрационных действий не производилось.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт владения и пользования указанным транспортным средством на момент ДТП на основании договора купли-продажи, исковые требования Потерпевший №1 признал частично, возражая лишь против размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Учитывая изложенное, частичное признание иска подсудимым – гражданским ответчиком ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда и полное признание иска в части возмещения имущественного вреда в размере 2 000 рублей, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, тяжесть и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также материальное и имущественное положение подсудимого, его возраст, семейное положение, требования разумности и справедливости, а также положения ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Судом также рассмотрено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Доржиеву В.Е. за защиту прав и интересов потерпевшего в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения последнего, с учетом его материального положения, отсутствия препятствий к заработку, судом не установлено.

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Расходы, понесенные потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджета Субъекта Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судами и государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Защиту прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде представлял адвокат Доржиев В.Е.

В подтверждение понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, потерпевшим представлены акт оказанных юридических услуг по соглашению от ***, копия квитанции коллегии адвокатов РБ к приходному кассовому ордеру ... от *** о принятии Доржиевым В.Е. гонорара от Потерпевший №1 на сумму 50 000 руб.

Из материалов уголовного дела, следует, что потерпевший Потерпевший №1 заключил соглашение с адвокатом Доржиевым В.Е. на представление его интересов по уголовному делу в отношении ФИО1, во исполнение данного соглашения адвокат Доржиев В.Е. с *** принимал активное участие в ходе предварительного расследования по делу (при производстве процессуальных действий, допросе потерпевшего, в пор. ст. 217 УПК РФ составление гражданского иска), а также в ходе судебного разбирательства (3 судебных заседания), представляя интересы потерпевшего, где занимал активную позицию по защите интересов потерпевшего, участвуя в судебных заседаниях, заявляя ходатайства, уточняя исковые требования Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное, суд находит сумму расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в связи с участием по уголовному делу представителя – адвоката Доржиева В.Е., необходимой и оправданной, а соответствующее заявление о возмещении процессуальных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Гатапову А.Б. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 13 926 рублей (л.д.189), адвоката Алексеевой Л.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного следствия в размере 7785 рублей, в общей сумме 21711 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу получить непосредственно в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ) либо через учреждение, исполняющее наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и прибыть в установленный в нем срок в исправительный центр самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного центра.

Контроль за исполнением возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Доржиеву В.Е., понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Доржиеву В.Е. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства перечислить на счет Потерпевший №1 ..., банк получателя – ...

В последующем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Доржиеву В.Е. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Гатапова А.Б., Алексеевой Л.И., защищавших права и интересы ФИО1 в сумме 21 711 (двадцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева