Апелляционное постановление № 22-1211/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Жукова С.Ю.

№ 22-1211/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000195-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сальникова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сальникова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховажского района Вологодской области от 14 мая 2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

- 17 января 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 24 апреля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 мая 2017 года,

- 26 мая 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25 сентября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 13 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что уголовное дело неоднократно возвращалось от прокурора в органы дознания, объем обвинения изменялся, однако ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования постоянно занимал позицию полного признания вины и деятельного раскаяния. Отмечает, что ФИО1 после неявки на регистрацию (9 января 2024 года), 12 января 2024 года прибыл по месту жительства, а 14 января 2024 года поступил на лечение в БУЗ ВО «...», в связи с чем уклонение от административного надзора перемежалось нахождением дома и в медицинском учреждении по уважительной причине. Просит учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие психического заболевания. Считает, что назначенное наказание является суровым, просит приговор суда отменить или изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что, находясь на свободе, никаких противоправных деяний не совершал, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Верховажского района Штанюк И.К., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было подержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «...» от 7 декабря 2023 года № №... ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством «... Во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции принималось во внимание указанное заключение эксперта в отношении ФИО1, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании, в результате чего он признан судом вменяемым.

Таким образом, вменяемость осужденного, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельства их совершения, данных о его личности, состояние здоровья, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел по каждому преступлению раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом при назначении наказания учтены.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовного дела, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для назначения по каждому преступлению более мягкого вида наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания соответствует ограничениям, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, процессуальными издержками и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не установлено.

Признавая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья