Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Черновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО5 ФИО10 ФИО1 (ФИО8) ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 529 773,08 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 8 497,73 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО5 со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 529 773,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 266 220,50 рублей, задолженность по процентам – 166 513,86 рублей, штрафные санкции – 97 038,72 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с апреля 2015 года, то есть с даты внесения последнего платежа. Ответчик ФИО5 дополнительно пояснила, что после отзыва лицензии начисление Банком штрафных санкций, процентов является неправомерным, просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца, который не сообщил ей реквизиты, по которым следовало перечислять денежные средства.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО7 представил пояснения по иску, в которых указал, что истец имеет право требовать возврата задолженности с заемщика ФИО5 за трехгодичный период в полном объеме, поручитель ФИО8 несет солидарную ответственность в течение одного года с момента возникновения права требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № № (далее Договор) на сумму 500 000 рублей под 22 процента годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктами 4.1., 4.3. п. 4 Договора определено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами

Подпунктом 4.6. п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

На основании пдп. 6.5 п. 6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 пункта 8 Договора № № предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО3 ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре.

Факт получения кредита в размере 500 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ответчиком не оспаривался, а напротив признавался.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 529 773,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 266 220,50 рублей, задолженность по процентам – 166 513,86 рублей, штрафные санкции – 97 038,72 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО5 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа и неустойки.

Рассматривая заявление ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку ответчик ФИО5, во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> следующий платеж в размере 8 995,61 рублей она должна была внести 07 мая 2015 года. Таким образом, с 08 мая 2015 года начал течь срок исковой давности, который, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, истекает 08 мая 2018 года, тогда как Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поручителем по кредитному договору согласно Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства) является ФИО6

Поскольку ответчик ФИО5 обязательства по кредитному договору № № исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

В силу статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пдп. 1.1. п. 1 Договора поручительства поручитель ФИО6 несет солидарную с ФИО5 ответственность за неисполнение условий кредитного Договора.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности по договору поручительства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 3.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в дату, указанную в графике погашения кредита. Тем самым, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, по данному спору, с даты не исполнения заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке действия договора поручительства, к данным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в почтовое отделение связи), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю. Таким образом, действие договора поручительства, заключенного с ФИО6 в части возврата денежных средств за период 07 мая 2015 года по 07 марта 2017 года прекратилось. Однако договор поручительства с ФИО6 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств. Поскольку настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, требования банка к поручителю являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 05 апреля 2017 года по 06 февраля 2018 года. Сумма задолженности за период с 06 апреля 2017 года по 06 февраля 2018 года, согласно расчету, выполненного судом, составляет 19 264,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 13 837,78 рублей, задолженность по процентам в размере 2 802,43 рублей (13 837,78 рублей х 307 дней просрочки/365х22% + 241,87 рублей начисленные проценты), штрафные санкции в сумме 2 624,10 рублей (13 837,78х307дней просрочки х0,05%+ 500 рублей штраф), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.Довод ответчика ФИО5 о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца, который не сообщил реквизиты, по которым следовало перечислять денежные средства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года № ОД- 783, опубликованным в «Вестнике Банка России» № 35 (1631) от 16 апреля 2015 года, у банка с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № А 59- 1704/2015, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ФИО2 утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 и статье 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При таких данных, обязанность банка по уведомлению заемщика о признании финансового учреждения банкротом и назначении конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, банк опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам в средствах массовой информации - региональной газете «Губернские Ведомости» за 15 июня 2015 года, 25 июня 2015 года № 108 (4756), 02 июля 2015 года № 138 (4784) и 07 августа 2015 года № 113 (4761).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ФИО5 правом на внесение причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, не представила суду допустимых доказательств обращения в банк в период конкурсного производства и об отказе в принятии у нее денежных средств, следовательно, не проявила той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства. Более того, в настоящее время ответчик, зная каким образом оплачивать кредит, не погасил текущую задолженность.

Довод ФИО5 о неправомерности начисления Банком штрафных санкцией, процентов после отзыва лицензии, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Так как ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняют, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 19 264,31 рублей, в остальной части задолженность подлежит взысканию с основного должника ФИО5

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО11 ФИО1 (ФИО8) ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 и ФИО1 (ФИО8) ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по 385 (триста восемьдесят пять) рублей 29 копеек с каждой.

Взыскать ФИО5 ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 508 (пятьсот десять тысяч пятьсот восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в размере 8 305 (восемь тысяч триста пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий О.П. Савинова