Решение № 2-1467/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

с участием помощника прокурора М.В.Вавилина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что истец работала в НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ из-за сложившихся неприязненных отношений с начальником юридического отдела. В этот же день у истца поднялось давление, ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала заявление об увольнении.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора. Основания увольнения указаны не были. В связи с чем, истец считает, что увольнение произведено незаконно, о чем ДД.ММ.ГГГГ она довела до сведения администрацию ответчика.

Истец также указывает, что находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в административном отпуске в соответствии с частью 2 статьи 128 ТК РФ..

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где ей предложили подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, на всех документах она написала о своем несогласии с увольнением.

Истец до настоящего времени не работает. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, поскольку это повлекло за собой причинение вреда ее здоровью и оскорблению ее человеческого достоинства.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; восстановить ее на работе в должности заместителя начальника юридического отдел; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика 818888 рублей, из которых 518000 рублей - средний заработок за 7 месяцев, 200000 рублей - премию, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, остальные требования поддержала в полном объеме (л.д.83).

В ходе настоящего судебного заседания истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика НО «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.35-36), просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Подпунктом «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГНО «Инвестиционно-венчурный фонд РТ» на должность в.р.и.о. <данные изъяты> (л.д.69) и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность в.р.и.о. <данные изъяты> (л.д.64-66).

Приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГНО «Инвестиционно-венчурный фонд РТ» на должность <данные изъяты> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГНО «Инвестиционно-венчурный фонд РТ» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена на должность начальника юридического отдела (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГНО «Инвестиционно-венчурный фонд РТ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция об отработки 10 дней (л.д.71).

Приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом пригласил ФИО2 на работу в качестве <данные изъяты> (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о переводе ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) и приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление было ею написано под давлением (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д.84).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГАУЗ «<данные изъяты>» (л.д.74, 89). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в административном отпуске.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела была принята ФИО3, которой в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключение трудового договора.

Заявление об отзыве заявления об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку до подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении в письменной форме была приглашена ФИО3, которой в силу действующего законодательства не могло быть отказано в заключении трудового договора, поэтому оспариваемый приказ об увольнении является законным и не подлежащим отмене.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении ею было написано под давлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено. Подача заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца, право на отзыв заявления об увольнении не могло быть реализовано, так как до отзыва истцом заявления на ее место была принята ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе отказано, соответственно оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова