Решение № 12-93/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-93/2021

Дело №12-93/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта заявление директора ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района Республики Крым (г.о. Алушта) от 23.06.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от 23.06.2020 года, директор ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП Российской Федерации с объявлением предупреждения о несовершении впредь подобных правонарушений.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесена жалоба в Алуштинский городской суд Республики Крым, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления.

Свою жалобу мотивирует тем, что суд при принятии оспариваемого постановления необоснованно не принял распечатки из системы ГИС ЖКХ, так как посчитал, что информация о лицевых счетах должна размещаться в открытом доступе, при этом такая обязанность возложена на поставщика информации, то есть ООО «ЭВ РОШЕЛЬ». Автор жалобы считает, что обязанность управляющей компании лежит на размещении информации, а не предоставлении свободного доступа к системе.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Кроме того, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Проверив материалы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от 23.06.2020 года, директор ООО «Эв Рошель» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ с объявлением предупреждения о несовершении впредь подобных правонарушений.

Как следует из материалов дела, при вынесении вышеуказанного постановления 23.06.2020 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не присутствовала, ее интересы в судебном заседании представлял ее представитель ФИО2

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления была вручена ФИО1 под роспись 28.12.2020 года.

Таким образом, срок на обжалование спорного постановления начала течь с 29.12.2020 года, и заканчивался (с учетом праздничных и выходных дней 11.01.2021 года

С жалобой, подписанной на постановление от 23.06.2020 года ФИО1 обратилась 11.01.2021 года, то есть в пределах срока на подачу жалобы.

Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе устанавливается частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 21.07.2014 №263-ФЗ), а также ч.18 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

В ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определены виды информации, размещаемой в системе, в том числе управляющими организациями.

Согласно ч.1 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ установлено, что с 01 августа 2015 года информация, указанная в ст.198 в редакции этого Закона, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ Приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО1, являющегося управляющей организацией для многоквартирного дома №4 по пер. Ревкомовскому г. Алушты нарушила требования раздела 10 пункта 1.1 Совместного приказа Министерств строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.02.2016 №74/11.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2020 года; приказом о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от 19.02.2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.03.2020 года и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защитника о наличии у него снимков экрана из личного кабинета системы «Государственная информационная система ЖКХ», поскольку в силу требований действующего законодательства, данная информация должна находиться в открытом доступе, чего директором ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» сделано не было.

При этом доводы жалобы о том, что обязанность управляющей компании лежит на размещении информации, а не предоставления свободного и иного доступа к системе являются несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием норм права, и опровергаются материалами дела.

По мнению суда второй инстанции, председатель правления ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» имела возможность разместить на названном сайте всю необходимую информацию.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района. Совокупность представленных по делу доказательств, объективно признанная судьей достаточной, позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности директора ООО «ЭВ Рошель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района Республики Крым (г.о. Алушта) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко