Приговор № 1-442/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Оганесян М.Э.,

с участием прокурора – Виноградова С.В., ФИО1

подсудимого – ФИО4

защитника – Шамсутдинова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сухарь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официального места работы не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Боковой, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считается осужденным по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 12 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, просп. Кирова, 36 обратил внимание на лежащую без присмотра женскую сумку на ступеньках у входа в бар «Берг», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кармана сумки, находящейся на ступеньках указанного бара тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно мобильный телефон марки «Lenovo S898t» с IMEI: №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», с абонентским номером +№, в силиконовом чехле розового цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, начатую пачку сигарет «Kissdessert», не представляющую материальной для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 10 000 руб., который является для последней значительным.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, просп. Кирова 32, обратил внимание на лежащего на земле, незнакомого ему ранее ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кармане которого находился мобильный телефон, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9 Далее, ФИО4 действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, подошел к ФИО9 и путем свободного доступа, похитил из кармана его брюк мобильный телефон марки «Lenovo S850» в корпусе черного цвета стоимостью 16 000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи МТС с номером + 79781053795, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В ходе указанных действий, ФИО4 был застигнут незнакомым ему ФИО7, который обращаясь к ФИО4 потребовал вернуть похищенное у ФИО9 имущество. Однако ФИО4, продолжая свой преступный умысел, осознавая что его преступные действия обнаружены посторонним лицом, в связи с чем стали носить открытый характер, продолжил незаконное удержание имущества и не реагируя на действия ФИО7 попытался скрыться с места совершения преступления. Вместе с тем его действия были пресечены ФИО7, которым похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему ФИО9 Таким образом ФИО4 не довел свои преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут находясь по адресу: <адрес>, в помещении операционного зала № Главпочтамта обратил внимание на рюкзак черного цвета, находящийся на лавочке, расположенной напротив операционного окна №, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа из указанного рюкзака тайно похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно: кошелек голубого цвета с рисунками в виде цветов, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 26 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, студенческий билет, две дисконтные карты, четыре визитки, два товарных чека, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанной потерпевшей материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением по всем эпизодам преступной деятельности, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 предоставила суду заявление, в котором просит рассмотрение уголовного дела проводить в ее отсутствие. При этом, выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевшие ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В ходе предварительного следствия, указанные потерпевшие в своих заявлениях выразили согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т. 1л.д. 44, 73). При этом возражений от указанных лиц о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в суд не поступало.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

При этом, подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду покушения на грабеж имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по эпизоду хищения имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО4 совершил преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 55-57), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2, л.д. 51), по месту работы в ИП «Раджабов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (т.2, л.д.59). В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и копия свидетельства об установлении отцовства указанного ребенка за ФИО4 (т. 2 л.д. 60, 61).

В соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возврату похищенного имущества, выразившиеся в указании места, где он выбросил похищенный кошелек, принадлежащий ФИО8 и выдаче похищенных у нее денежных средств в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом, учитывая положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что указывает о его нежелании встать на путь исправления суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Также, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст. 53-1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, которое в данном случае не должно превышать две трети от двух третьих установленного максимального срока санкциями инкриминируемых статей УК РФ. При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ также применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания продолжил совершать преступления против собственности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый не желает исправляться, цель, состоящая в предупреждении совершении новых преступлений не достигнута, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить наказание с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

В ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей. В своем заявлении потерпевшая поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме. Таким образом, с учетом причинения ФИО4 преступлением имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, а сумма по нему взысканию с подсудимого ФИО4

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ),

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения на грабеж имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ),

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ)

и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения на грабеж имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, принятое в отношении ФИО4 постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 11 000 руб.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Lenovo S898t», пачка сигарет «Kissmini» с двумя сигаретами внутри – передать по принадлежности потерпевшей ФИО10;

- мобильный телефон марки «Lenovo S850» – передать по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- товарный чек о покупке мобильного телефона «S898t № А-5 А-6, коробка от мобильного телефона «S898t», СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек из матерчатой ткани с цветочным узором, пластиковая карта «Чистый Дом» 0000249878, визитка издательства «Антиква», визитка магазина «Факел», Визитка магазина «Vegemarket», визитка стоматологической клиники Dental-art, скидочная карта «Reserved», товарный чек «ДНС-Дон» ЭКЛЗ 1994097847 на сумму 2190 рублей, товарный чек ООО «Адидас» ЭКЛЗ 7022076484 на сумму 2997 рублей, студенческий билет КР№ на имя ФИО8 – передать по принадлежности потерпевшей ФИО8 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной