Решение № 12-1/2020 12-62/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск 22 января 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО2 № 333 от 10.10.2019 года, решение № 9 от 24.10.2019 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 333 от 10.10.2019 года в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО2 № 333 от 10.10.2019 года ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением № 9 от 24.10.2019 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года № 333, с учетом определения по делу об административном правонарушении об исправлении описки от 16.12.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах № 333 от 10.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО5 - без удовлетворения.

Представитель ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи не согласным с указанными постановлением, решением, подал на них жалобу, в которой просит постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах от 10.10.2019 года № 333, а также решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 9 от 24.10.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах от 10.10.2019 года № 333 ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10000 руб. Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 24.10.2019 года жалоба ООО «Дьюти Фри-Пенза» на указанное постановление оставлена без изменения. Как следует из постановления, данное постановление вынесено 10.10.2019 года. Между тем, 26.09.2019 года заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении того же юридического лица было вынесено аналогичное постановление № 1173, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного той же ст. 6.4. КоАП РФ. Оба вышеуказанных постановления вынесены по одному и тому же основанию: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Более того, в обоих случаях общество привлечено к ответственности за нарушение требований одного и того же нормативного документа - СП 2.3.6.1066-01. Оба вменяемых обществу нарушения выявлены с интервалом в несколько дней в ходе одной и той же внеплановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, результаты проведенной проверки оформлены одним актом проверки. Таким образом, указанные в постановлениях № 1173 и № 333 деяния не образуют состав двух различных правонарушений, а являются одним правонарушением. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2018 года № 41-АД18-21, Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 года № 29-АД16-9, решение Пензенского областного суда от 03.06.2019 года по делу № 7-171/2019). При этом ранее вынесенным постановлением № 1173 от 26.09.2019 года юридическому лицу уже было назначено наказание за совершение данного правонарушения. Соответственно, основания для вынесения обжалуемого постановления отсутствовали, а дело о данном административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, а также при рассмотрении поданной на него в порядке подчиненности жалобы Управление исходило из того, что допущенные обществом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, поскольку выявлены по разным адресам осуществления деятельности. Вместе с тем, в ходе той же самой проверки, проведенной в отношении того же лица, Управлением вынесено несколько постановлений, в которых несколько нарушений, выявленных по различным адресам деятельности общества, квалифицированы как одно административное правонарушение (постановления № 1230, № 1250).

Представитель ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 23 «О введении в действие Санитарных правил», полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Согласно п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 23 «О введении в действие Санитарных правил», все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

В соответствии с п. 10.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 23 «О введении в действие Санитарных правил», ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 года в 11 час. 20 мин в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Дьюти Фри-Пенза» (распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) от 06.08.2019 года № 1616/ТР заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО7) и осмотра производственных помещений магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «Дьюти Фри-Пенза», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение ст. 11, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.10, п. 10.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» на полу в подсобном помещении кафельная плитка потрескана, отбита, имеются сколы, т.е. покрытие пола не имеет ровной поверхности, что не позволяет качественно и своевременно проводить генеральную уборку с последующей дезинфекцией, в нарушение ст. 11, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не соблюдаются требования к хранению пищевых продуктов в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях: пищевые продукты хранятся на поддонах или подтоварниках, изготовленных из неокрашенных деревянных брусков, т.е. из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции, на высоте менее 15 см от пола.

Факт совершения ООО «Дьюти Фри-Пенза» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от 06.08.2019 года № 1616/ТР, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.09.2019 года № 1616/ТР, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 18.09.2019 года, другими материалами дела.

Действия ООО «Дьюти Фри-Пенза» правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО2 № 333 от 10.10.2019 года ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением № 9 от 24.10.2019 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года № 333, с учетом определения по делу об административном правонарушении об исправлении описки от 16.12.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах № 333 от 10.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО5 - без удовлетворения.

В решении № 9 от 24.10.2019 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 указано, что основанием для привлечения ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности послужили протоколы об административном правонарушении от 27.09.2019 г., от 17.09.2019 г. составленные в ходе плановой выездной проверки (распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) от 06.08.2019 г. № 1616/ТР). Из протокола об административном правонарушении от 17.09.2019 г. следует: юридическим лицом ООО «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <адрес> допущена эксплуатация магазина с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к содержанию общественных зданий в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: в складском помещении требуется проведение косметического ремонта (стены и потолок выполнены материалами, не позволяющими проведение уборки (ДВП, ДСП), имеются следы протеков), полы подсобных помещений имеют сколы керамической плитки, что является нарушением п. 5.9, п. 5.10, п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Ответственным за выявленное правонарушение является ООО «Дьюти Фри-Пенза». Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, нашли свое отражение в постановлениях по делу об административном правонарушении № 1173 от 26.09.2019 г. и № 333 от 10.10.2019 г. Доводы заявителя о неправильном назначении наказания со ссылкой на то, что производства по делам об административных правонарушениях, совершенных ООО «Дьюти Фри-Пенза» подлежат объединению в одно производство с назначением одного наказания по ст. 6.4 КоАП отклоняются как основанные на ошибочном применении норм ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорной ситуации. Как следует из материалов дела, административным органом были выявлены факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований в нескольких филиалах ООО «Дьюти Фри-Пенза» в разное время. Общество несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по каждому эпизоду, поскольку установленные административным органом нарушения санитарно-эпидемиологических требований самостоятельные административные правонарушения.

Доводы представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО5 о том, что 26.09.2019 года заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении того же юридического лица было вынесено аналогичное постановление № 1173, которым ООО «Дьюти Фри-Пенза» назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного той же ст. 6.4. КоАП РФ, оба вышеуказанных постановления вынесены по одному и тому же основанию - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в обоих случаях ООО «Дьюти Фри-Пенза» привлечено к ответственности за нарушение требований одного и того же нормативного документа - СП 2.3.6.1066-01, оба вменяемых обществу нарушения выявлены с интервалом в несколько дней в ходе одной и той же внеплановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, результаты проведенной проверки оформлены одним актом проверки, таким образом, указанные в постановлениях № 1173 и № 333 деяния не образуют состав двух различных правонарушений, а являются одним правонарушением, данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2018 года № 41-АД18-21, Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 года № 29-АД16-9, решение Пензенского областного суда от 03.06.2019 года по делу № 7-171/2019), соответственно, основания для вынесения обжалуемого постановления отсутствовали, а дело о данном административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, а также при рассмотрении поданной на него в порядке подчиненности жалобы Управление исходило из того, что допущенные обществом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, поскольку выявлены по разным адресам осуществления деятельности, вместе с тем, в ходе той же проверки, проведенной в отношении того же лица, Управлением вынесено несколько постановлений, в которых несколько нарушений, выявленных по различным адресам деятельности общества, квалифицированы как одно административное правонарушение (постановления № 1230, № 1250), ссылку на постановление по делу об административном правонарушении № 1732 от 27.12.2019 года в отношении ООО «Караван» по ст. 6.4 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что проведена плановая выездная проверка ООО «Дьюти Фри-Пенза» (распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) от 06.08.2019 года № 1616/ТР заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО7, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.09.2019 года № 1616/ТР), в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации помещений ООО «Дьюти Фри-Пенза» на двух объектах - магазинах, расположенных по адресам: <адрес> (27.08.2019 года) и <адрес> (18.09.2019 года), возбуждено два дела об административных правонарушениях и составлено два протокола об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 1173 от 17.09.2019 года и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.09.2019 года), в которых зафиксированы факты нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в каждом из помещений магазинов, факты нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в помещении одного из магазинов.

Таким образом, поскольку юридическим лицом ООО «Дьюти Фри-Пенза» допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, допущены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разных пунктов СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Дьюти Фри-Пенза» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.4 названного Кодекса, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО2 № 333 от 10.10.2019 года, решение № 9 от 24.10.2019 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 по жалобе на постановление № 333 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» являются законными, обоснованными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного, правовых оснований для их отмены или изменения, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах ФИО2 № 333 от 10.10.2019 года, решение № 9 от 24.10.2019 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 по жалобе на постановление № 333 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Филь А.Ю.