Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-68/2017

Апелляционное дело № 10-68/2017

мировой судья Аникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Чувашской Республики Кошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кошкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>», имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, невоеннообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый Московским районным судом г. Чебоксары 13 октября 2006 г. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по 5-ти эпизодам) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 апреля 2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 апреля 2011 г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 августа 2017 г.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кошкина С.В., просившего приговор изменить, снизить ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Карлинова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество (по двум эпизодам) в период с 1 по 7 апреля 2017 г. и с 17 по 25 апреля 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кошкин С.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере и необъективно оценил общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что, по мнению защитника, значительно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений и делает возможным применение ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Кошкин С.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы и заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого об особом порядке поддержано защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие ему наказание по обоим эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была приобщена справка с места работы осужденного ФИО1, она исследовалась в суде и была принята во внимание при учете личности ФИО1, а неуказание данных сведений в приговоре не влияет на его законность, обоснованность и справедливость. Учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и наличие хронических заболеваний, является правом суда. К тому же в суде первой инстанции осужденный ФИО1 и его защитник не указывали о наличии заболевания и не представили подтверждающие медицинские документы.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по второму эпизоду – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защитника Кошкина С.В., судом первой инстанции обоснованно по второму эпизоду преступления, совершенного в период с 17 по 25 апреля 2017 г., признан рецидив преступлений. ФИО1 освободился 26 апреля 2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. ФИО1 совершено умышленное преступление в период с 17 по 25 апреля 2017 г. при наличии судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведений о личности осужденного, совершившего умышленные преступления при непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, не имеется.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено ФИО1 правильно, с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его снижения не имеется

Поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовный закон судом применен правильно и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с дополнениями по изложенным в них доводам.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В материалах дела имеется справка, подтверждающая, что ФИО1 работал с 1 августа 2017 г. в <данные изъяты>). Однако указанные сведения не указаны в вводной части приговора и суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 работает менеджером по продажам в ОАО «ГЭССТРОЙ».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошкина С.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова